Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А03-24136/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-24136/2013

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – Ткаленко Ю.С. по доверенности от 13.01.2014, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (рег. №07АП-2996/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2014 года по делу №А03-24136/2013 (судья В.Н. Прохоров)

по иску индивидуального предпринимателя Осиповой Людмилы Антоновны (ОГРНИП 307220423500012, ИНН 220405726818), г.Барнаул,

к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г.Москва,

о взыскании 264 761 руб. 99 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипова Людмила Анатольевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 264 761 руб. 99 коп. страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не полной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить судебную автотовароведческую экспертизу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что отчеты, представленные истцом и положенные истцом в основу решения суда составлены без учета положений Правил страхования ОСАО «Ингосстрах», расчеты производились на дату их составления, в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП 17.02.2013, в связи с чем, выводы в отчетах об оценке являются необоснованными. Судом незаконно при определении размера страхового возмещения, в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП автомобилю HOWO, регистрационный знак У012РА22, с полуприцепом-цистерной WANSHIDA, регистрационный знак АН3422 22 не учитывалась франшиза, предусмотренная договором. Суд незаконно отказал в истребовании административного дела. В решении суда не исследованы полисы №AI29210364-1, № AI29210364-2 и Правила страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.01.2013 между Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем Осиповой Людмилой Антоновной (страхователем) был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля HOWO ZZ4327S3247V, 2007 года выпуска, VIN LZZ5CMSB67A175151 (далее – автомобиль), что подтверждается страховым полисом AI29210364-1. По соглашению сторон страховая сумма, определенная в полисе составила 1 000 000 рублей, безусловная франшиза – 15 000 рублей, период страхования: с 19.01.2013 по 18.01.2014, страховые риски – угон и ущерб.

Также 17 января 2013 года между ОСАО «Ингосстрах» и ИП Осиповой Л.А. был заключен договор страхования транспортного средства полуприцепа-цистерны WANSHIDA SDW9400GYY, VIN LA993NGG4BOSDW012 (далее – прицеп), что подтверждается страховым полисом AI29210364-2. По соглашению сторон страховая сумма, определенная в полисе составила 1 000 000 рублей, безусловная франшиза – 15 000 рублей, период страхования: с 19.01.2013 по 18.01.2014, страховые риски – угон и ущерб.

17.02.2013 с застрахованным имуществом произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю и прицепу были причинены механические повреждения.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 125 051 рублей.

Индивидуальный предприниматель Осипова Людмила Анатольевна не согласилась с размером страхового возмещения, в связи с чем, обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования произвести доплату страховой выплаты, однако, ответчиком данное требование в добровольном порядке исполнено не было, письмами от 08.08.2013 и от 09.08.2013 страховщик ответил отказом на требования истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 264 761 руб. 99 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 3 пункта 2, 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОСАО «Ингосстрах» в целях установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направило истца для проведения осмотра автомобиля и прицепа в ООО «СФ «РосЭксперт», проведение осмотра было назначено на 25.02.2013, что подтверждается направлением (л.д.50).

Как следует из материалов дела, отчетами ООО «СФ «РосЭксперт» №42-13-05-4, №42-13-05-2 составленными экспертом по направлению страховщика, на основании актов осмотра от 25.02.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 139 813 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа – 250 000 рублей.

Указанные отчеты соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации, к оценочной деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств опровергающих отчеты ООО «СФ «РосЭксперт» №42-13-05-4, №42-13-05-2 об общем размере возмещения 389 813 рублей, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, у суда не имелось полномочий на самостоятельное назначение экспертизы.

В указанной части доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции с ходатайством о проведении экспертизы не обращался, при этом, доказательств невозможности обращения с таким ходатайством в суд первой инстанции, как этого требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении товароведческой экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом, доводы заявителя о том, что отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа составлены не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату составления отчета, фактически сводятся к оспариванию размера ущерба, определенного в отчетах ООО «СФ «РосЭксперт» №42-13-05-4, №42-13-05-2 и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании административного дела также признаются несостоятельными.

Как