Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А03-24136/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела, истцом ответчику вместе с требованием о страховой выплате были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе материалы дела об административном правонарушении.

При этом, страховщик факт наступления страхового случая не оспаривал и произвел частичную выплату страхового возмещения.

В материалы дела также представлены доказательства, совокупность которых подтверждает наступление страхового случая, размер страхового возмещения и наличие задолженности ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявив ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик отзыв на иск не представил, мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, а лишь указал на намерение обратиться с таким ходатайством в будущем. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании административного дела не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку имевшихся в деле доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения. В данном случае, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Доводы жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения, судом первой инстанции не учитывалась франшиза, предусмотренная договором несостоятельны, поскольку, как усматривается из ответов ОСАО «Ингосстрах» на претензии ИП Осиповой Л.А. (л.д.30, 57) при определении размера страхового возмещения, выплаченного истцу, страховщик учел франшизу в размере 15 000 руб. как в отношении автомобиля, так и в отношении прицепа, выплата страхового возмещения производилась ответчиком по каждому из объектов страхования за вычетом суммы безусловной франшизы, в связи с чем, основания для повторного учета предусмотренной соглашением сторон франшизы не имелось, суд обоснованно взыскал с ответчика размер страхового возмещения в сумме 264 761 руб. 99 коп.

Доводы жалобы о несоответствии отчетов, положенных в основу решения суда Правилам страхования не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при настоящем рассмотрении судом апелляционной инстанции не представил в суд для исследования Правила страхования ОСАО «Ингосстрах».

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенному заявителем доводу о несоответствии отчетов положениям Правил страхования апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2014 года по делу №А03-24136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк