Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А27-11199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-11199/2013

«30» апреля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии представителей сторон:

от истца:         К.Н. Харченко по дов. от 25.12.2013

от ответчика: Е.В. Рукиной по дов . от 24.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СУЭК-Кузбасс» (07АП-2508/14)  на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.01.2014 по делу № А27-11199/2013  (судья Е.Н. Михаленко ) по иску ЗАО «НефтеТрансСервис» (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410) к ОАО «СУЭК - Кузбасс»  (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) о взыскании 1 674 681,37 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НефтеТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «СУЭК - Кузбасс» с иском о взыскании 1 674 681, 37 руб. убытков, причиненных повреждением вагонов.

Решением арбитражного суда от 30.01.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит  решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на требования истца распространяется срок исковой давности, установленный ст.797 ГК РФ,  и поскольку повреждения вагонов произошло 17.06.2012, срок исковой давности истек 17.06.2013; представленные истцом документы не подтверждают вину ОАО «СУЭК-Кузбасс» в повреждении вагонов, оплату истцом понесенных расходов; представленные истцом документы ставят под сомнение факт произведенного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.01.2014,  апелляционный суд считает его не  подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что 16.06.2012  на подъездном пути, принадлежащем ответчику, произошло повреждение вагонов № 64550510, № 63406912, № 67449678, № 6710632, находящихся у истца в пользовании на основании договоров аренды № 2-02-050-040/11 от 04.02.2011, №ДА/ДСА-2/001/11. Повреждение произошло на 5 пути ст. Разминовка, на расстоянии 126 метров от стрелочного перевода № 63.

Факт повреждения вагонов зафиксирован актами о повреждении вагона от 17.06.2012 №№ 104-107, содержащих указание на то, что вагоны подлежит текущему отцепочному ремонту, подписанными представителем ответчика, и  подтверждается также  актом общей формы от 17.06.2012 (л.д. 4 т. 2).

ЗАО «НефтеТрансСервис» самостоятельно за свой счет произвело ремонтные работы поврежденных вагонов.

Согласно калькуляциям стоимости текущего отцепочного ремонта общая стоимость ремонта 4 поврежденных вагонов составила 1 674 681, 37 руб.

В адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо  № 6965-053 от 26.10.2012 с просьбой о возмещении стоимости ремонта 4-х повреждённых вагонов.

Поскольку ответчик от компенсации произведенного ремонта отказался, ЗАО «НефтеТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами наличия вины ответчика, причинно-следственной связи расходов истца с повреждениями, причиненными спорным вагонам,  размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082  ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Положения ст.15  ГК РФ устанавливают, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установил суд первой инстанции, обстоятельства повреждения спорных 4 вагонов, как и вина  ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела актом общей формы от 17.06.2012, актами о повреждении вагона от 17.06.2012 №№ 104-107, согласно которым повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования  ответчика  по причине нарушения инструкции по движению и маневровой работе (сход). Акты о повреждении вагонов подписаны перевозчиком и главным инженером со стороны ОАО «СУЭК-Кузбасс». Факт повреждения вагонов и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными  истцу убытками, ответчик  документально не оспорил.

В силу ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «НефтеТрансСервис» в обоснование произведенного ремонта и размера причиненных убытков представило  в материалы дела: уведомления на ремонт вагона от 20.06.2012, № 1076 от 25.06.2012,  от 19.07.2012, от 20.06.2012,  уведомление о приемки из капитального ремонта от 31.08.2012,  от 30.06.2012, дефектные ведомости, договоры от 31.11.2011 № 1577 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам, от 01.02.2012 № ВРК-1/23, акты сдачи-приемки работ, счет-фактуры, калькуляции стоимости устранения повреждений в вагоне, договор от 01.02.2012 № ВРК-1/23.

Размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью доказательств.

Стоимость ремонта оплачена  истцом  в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями № 55414 от 27.07.2012, № 61399 от 24.09.2012, № 58271 от 30.08.2012, № 61399 от 24.09.2012.

Доводы подателя жалобы о том, что в актах повреждения вагона от 17.06.2012 №№ 104-107 не указаны причины и перечень повреждений, апелляционный суд признает несостоятельными.

Абзацем 1 ст. 19 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений п. 3.1 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 акт общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения в том числе, повреждения вагона, контейнера.

Пунктом 6.7 Правил установлено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

 В представленных в материалы дела актах о повреждении вагонов указан и перечень повреждений, количество поврежденных деталей, указана стоимость детали и общая калькуляция суммы. Оценив представленные в материалы дела акты о повреждении вагонов, оформленных согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на восстановление поврежденного вагона. Акты подписаны сторонами без замечаний, содержат сведения о причине повреждения, виновнике повреждения, а также указание о том, что стоимость восстановления повреждения определяется согласно калькуляции за ремонт вагона, которая приведена в расчетно-дефектной ведомости.

Ответчиком в нарушение ст. 65  АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана повреждениями вагонов либо указывающих на завышение истцом своих затрат на ремонт.

Ссылка ответчика на позднее направление уведомления на ремонт вагонов,  а также  отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение вагонов в ремонте, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 и 6 Правил, время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М, такими актами факт нахождения спорных вагонов в ремонте подтвержден.

Оценив в порядке ст. 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта причинения вреда ответчиком истцу, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 3 ст. 797  ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Между тем, спорные правоотношения сторон возникли не из отношений перевозки, а из причинения вреда действиями ответчика.

Следовательно, утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с 17.06.2012, нельзя признать обоснованным,  поскольку специальный сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ст. 797 ГК РФ, на указанные отношения не распространяется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на  подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2014 по делу № А27-11199/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Ю. Киреева

                                      О.Б. Нагишева