Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А27-18990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-18990/2013

30 апреля 2014 года     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (апелляционное производство № 07АП-3442/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года (судья Л.В. Беляева)

по делу № А27-18990/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» (ОГРН 1114205021040, ИНН 4205221833)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433)

о взыскании 314 084,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» (далее – ООО «ТД Мир сварки») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (далее – ОАО «Шахта «Алексиевская») о взыскании 314 084,21 рублей, в том числе: 311 240 рублей задолженности по договору поставки от 28.11.2012 № 1/13-132, 2 844,21 рублей неустойки за период с 04.04.2013 по 02.12.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 2 797,20 рублей за период с 15.03.2012 по 02.12.2013 (л.д. 75).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного в период с 15.03.2013 по 30.07.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «Шахта «Алексиевская» в пользу ООО «ТД Мир сварки» взыскано 314 037,20 рублей, в том числе: 311 240 рублей основного долга и 2 797,20 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Шахта «Алексиевская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.2 договора от 28.11.2012 № 1/13-132, так как ответчик претензию истца не получал.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Мир сварки» (поставщиком) и ОАО «Шахта «Алексиевская» (покупателем) заключен договор по­ставки от 28.11.2012 № 1/13-132, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупа­тель – принять и оплатить оборудование и материалы в порядке и на условиях, преду­смотренных договором (л.д. 16-21).

В силу пункта 1.4 договора от 28.11.2012 № 1/13-132 наименование, ассортимент, комплектация, цена, порядок оплаты, место и сроки поставки товара согласовываются сторонами в заказах и спецификациях.

Согласно пункту 3.4 договора от 28.11.2012 № 1/13-132 порядок оплаты согласовывается сторонами по каждой поставке в заказе.

Пунктом 6.2 договора от 28.11.2012 № 1/13-132 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уп­лате пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы стоимости поставки товара за каждый день просрочки, но не свыше 10 % от общей суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 28.11.2012 № 1/13-132 (в редакции протокола разногласий) досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора является обязательным для сторон. Срок рассмотрения претензии – 10 дней.

Пунктом 6.4 договора дополнительно установлено, что применение штрафных санкций осуществляется только на основании письменной претензии. Каждая из сторон оставляет за собой право не применять штрафные санкции к другой стороне.

Во исполнение указанного договора ООО «ТД Мир сварки» на основании заявок покупателя и согласованных сторонами спецификаций поставило ответчику товар на общую сумму 311 240 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными. К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 22-58).

Стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Претензией от 30.10.2013 № 151 ООО «ТД Мир сварки» потребовало от ответчика в течение 10 дней с даты получения претензии оплатить задолженность в сумме 311 240 рублей. Данная претензия получена ответчиком 14.11.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 10-13).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ТД Мир сварки» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договору поставки и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, обоснованности начисления неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт неоплаты ответчиком поставленного ему товара, наличие задолженности в размере 311 240 рублей подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка следует признать необоснованным в части требования о взыскании суммы основного долга.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Пункт 8.2 договора от 28.11.2012 № 1/13-132 (в редакции протокола разногласий) отвечает данным требованиям, так как в нем содержится однозначное указание на обязательное направление претензий до обращения в суд, а также срок рассмотрения претензий – 10 дней.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД Мир сварки» направляло ответчику претензию от 30.10.2013 № 151, в котором содержалось требование об оплате суммы основного долга.

Вопреки утверждениям ответчика, данная претензия была получена им 14.11.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок предъявления требования об уплате основного долга, и он вправе был передать спор о взыскании основного долга на разрешение арбитражного суда.

Однако претензия от 30.10.2013 № 151 не содержала конкретного и однозначного требования поставщика об уплате договорной неустойки.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате неустойки является самостоятельным обязательством должника, носящим акцессорный характер. В случае установления претензионного порядка урегулирования спора кредитор для взыскания неустойки до обращения в суд должен предъявить должнику требование об уплате пени. 

Более того, в пункте 6.4 договора от 28.11.2012 № 1/13-132 стороны установили, что применение штрафных санкций осуществляется только на основании письменной претензии. При этом кредитор может не применять штрафные санкции к другой стороне. Таким образом, при заключении договора стороны считали существенным предъявление специальной претензии об уплате штрафных санкций.

При таких обстоятельствах непредъявление истцом требования ответчику об уплате неустойки до обращения с иском в суд свидетельствует о несоблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания 2 797,20 рублей неустойки за период с 15.03.2012 по 02.12.2013, исковое заявление ООО «ТД Мир сварки» в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 в части взыскания 2 797,20 рублей неустойки и соответствующих расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску в сумме 82,60 рублей, соответствующая размеру исковых требований, оставленных без рассмотрения, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований по жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу № А27-18990/2013 отменить в части взыскания 2 797 рублей 20 копеек пени и 82 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» в части взыскания 2 797 рублей 20 копеек неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» из федерального бюджета 82 рубля 60 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» в пользу открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» 17 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

О.Ю. Киреева