Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2014 по делу n А02-1974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А02-1974/2013

«30» апреля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:         без участия,

от ответчика:  А.С. Шубарева по дов. от 04.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (№07АП-2315/14)  на решение Арбитражного суда  Республики Алтай от 29.01.2014 по делу №А02-1974/2013  (судья Е.М. Гуткович) по иску  Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362) к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512) о взыскании 556 732,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (далее - МП «ССК») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ровер» 556 732,52 руб., в том числе  неосновательного обогащения в сумме 528 813,07 руб. и 27 919,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 29.01.2014 в удовлетворении  исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением суда, МП «ССК»  подало апелляционную жалобу,  в которой просит   его отменить и принять  новое решение о взыскании с ООО «Ровер»  неосновательное обогащение 528 813,07 руб. и 27 919,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что факт поставки ответчиком не отрицается;  теплотрасса от ТК в сторону Стекольного завода закреплена на праве хозяйственного ведения  за истцом в 19.10.2012.

Представитель ООО «Ровер»   в судебном заседании пояснил, что с 2006 г. у него заключен договор на поставку  тепловой энергии с ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания», которая за спорный период также предъявляла счета за поставленную тепловую энергию; у общества отсутствует информация  о том, что истец является теплоснабжающей организацией, предложений о переоформлении ранее действовавшего договора не поступало. Кроме того, требования о взыскании задолженности за аналогичный период ответчику были предъявлены МП «Городская  тепловая компания», которая решением Арбитражного суда Кемеровской области признано несостоятельным (банкротом).   

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом без участия представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2014,  апелляционный суд считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Материалами дела установлено, что 30.01.2006 между ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» (энергоснабжающая организация)  и ООО «Ровер»  (абонент) заключен договор №9078 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно п.8.1 которого срок действия договора установлен до 31.12.2006 с прологнацией на следующий календарный год, если ни одна сторона за 30 дней  до окончания не заявит о его расторжении или внесении изменений в договор (л.д.50-55).  

15.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием оплатить задолженность за тепловую энергию, поставленную за период с 01.11.2012 по 31.07.2013. В претензии имеется ссылка на договор теплоснабжения  №3411009 от 01.11.2012 и подписана  она заместителем директора по реализации. 

В связи с неисполнением ООО «Ровер» своих обязательств по оплате полученной  тепловой энергии,  МП «ССК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции  исходил из того, что истец  не представил доказательств того, что является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Новокузнецка, а также  не указал, на основании каких достоверных сведений и расчетным методом было определено количество поставленной тепловой энергии.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Из ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно  п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, МП «ССК» вправе требовать возмещения абонентом (ООО «Ровер»)  стоимости того, что последний сберег вследствие использования этой энергии в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, при доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, их объема и стоимости.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку  документы, представленные истцом в обоснование  заявленных  требований, нельзя признать бесспорными.

Из постановления Федерального Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по делу  №А27-19889/2011 судом первой инстанции установлено, что на территории города Новокузнецка схема теплоснабжения не утверждена, единая теплоснабжающая организация – не определена (л.д.75-77).

В соответствии с приложением № 1 к решению Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 21.12.2010 N 15/201 (в редакции от 25.09.2013) «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом» на территории г. Новокузнецка теплоснабжающими организациями являются: ОАО «Кузнецкая ТЭЦ», МП «ССК», ООО «КузнецкТеплоСбыт» (л.д.69-71).

Факт нахождения теплотрассы, проходящей по объектам ответчика, на праве хозяйственного ведения у МП «ССК» документально не подтверждено.  Согласно приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка №490 от 16.07.2012 за МП «ССК»  на праве хозяйственного ведения  закреплено муниципальное имущество в виде  компьютеров в количестве 15 штук общей стоимостью 110 637 руб. (л.д.32).

Представленная схема разграничений балансовой принадлежности  (л.д.39) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве  достаточного и достоверного доказательства, учитывая, что право собственности на теплотрассу оспаривается.

Не доказан  истцом и сам факт поставки тепловой энергии ответчику.

Так, из односторонних актов выполненных работ за ноябрь 2012г. - май 2013 г., как обоснованно отметил суд первой инстанции, следует, что все они были составлены позднее 06.08.2013, поскольку подписаны со стороны истца зам. директора по реализации Кондратовым А.В., действующим на основании доверенности от 06.08.2013.

МП «ССК»  не обосновало и не представило документов, содержащих сведения, на основании которых расчетным методом было им определено количество поставленной тепловой энергии.

К тому же, ответчиком в материалы дела представлена  претензия конкурсного управляющего МП «Городская  тепловая компания» с требованием оплатить  задолженность  в сумме 975 672,40 руб.  за период с 01.01.2012 по 01.06.2013 (л.д.74). 

Принимая во внимание изложенное, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания с ООО «Ровер» неосновательного обогащения в пользу Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на  подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.01.2014 по делу №А02-1974/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      Е.И. Захарчук

                                      О.Б. Нагишева