Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А67-8094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Учитывая изложенное, и приняв во внимание, что сторонами не согласовано включение транспортных расходов в цену договора, отсутствие претензий у сторон друг к другу относительно порядка исполнения договора подряда от 27.12.2010 № 365/10 в течение всего периода действия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно в счет оплаты выполненных работ по указанному договору, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая взаимосвязь требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с основными требованиями истца, суд первой инстанции не усмотрел также оснований для признания их обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Томский завод электроприводов».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2014г. по делу № А67-8094/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева