Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А67-5425/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№2100046 об оказании услуг электросвязи стороны согласовали зоны разграничения ответственности оператора и абонента (л.д. 90, т.2).

Из указанной схемы следует, что зона разграничения ответственности находится на Кросс DDF АТСЭ-63.

Экспертами установлено, что проникновение зафиксировано на устройстве Cisco 5350, находящемся в зоне ответственности ООО «НТС» (ответ на 2-й вопрос).

В силу части 3 статьи 7 Закона операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1, в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Сервер/ шлюз Cisco 5350  не относится к линиям и сооружениям связи, а является личным оборудованием ответчика, ответственность за функционирование которого лежит на последнем.

При таких обстоятельствах именно ответчик как владелец оборудования, к которому имело место подключение оборудование иных лиц, несет риск такого подключения вследствие отсутствия необходимой защиты против такого подключения.

То обстоятельство, что именно оборудование ответчика не было надлежащим образом защищено, указал эксперт в своем заключении, отметив, что в ООО «НТС» на всех сетевых  устройствах от фирмы Cisco используется простое ПО и соответствующие этому ПО настройки, основанные на списках прав доступа (ACL). Для качественной защиты необходимо приобретение и настройка специализированного ПО, поддерживающего более глубокую инспекцию IP-пакетов, позволяющего выявлять аномалии в поступающем трафике (ответ на 9- вопрос), должным образом была организована только защита оборудования оператора связи (ответ на 11-й вопрос).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что подключение к сети иных лиц для ведения международных телефонных переговоров с телефонного номера ответчика не освобождает последнего от оплаты оказанных истцом услуг, так как таковые фактически оказаны, нарушений ОАО «Ростелеком» при оказании услуг в рамках договора с ответчиком не установлено. Эксперт подтвердил, что защита оборудования ОАО «Ростелеком» организована надлежаще, подключение оборудования третьих лиц произошло к оборудованию ООО «НТС», расположенному в зоне его ответственности.

Подключение иных лиц к оборудованию ответчика имело место вследствие отсутствия у оборудования, входящего в зону ответственности абонента, должной защиты, что установлено в ходе судебного разбирательства. Эксперт указал, что именно оборудование, расположенное на территории ответчика, позволяло осуществлять попытки несанкционированного доступа. Отсутствие у оборудования должной защиты от третьих лиц для получения услуг с помощью абонентского номера ответчика указывает на то, что оно было настроено таким образом, которое позволяло подключаться третьим лицам.

В связи с чем следует отклонить довод ответчика о несанкционированном подключении как основание для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ОАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2014 года.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 пунктами 1, 2 части  2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2014 года  по делу №А67-5425/2011 отменить, принять  новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Телесистемы» (ИНН 7017016869, ОГРН 1027000860534) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) 661 652,52 руб. долга по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.10.2007 № 2100046/РТ, 65 000 рублей в возмещение расходов по оплат услуг эксперта, 22 233,05 рублей расходов по государственной пошлине по иску, по апелляционным жалобам и по кассационной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)  из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 9 266,95 рублей, в том числе 2000 рублей по платежному поручению №61148 от 10.08.2011г., 2000 рублей по платежному поручению №61144 от 10.08.2011г., 2000 рублей по платежному поручению №61145 от 10.08.2011г.,  2000 рублей по платежному поручению №61146 от 10.08.2011г., 1266,95 рублей по платежному поручению №50165 от 25.02.2011г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.И. Захарчук

Судьи                                                                                        О.Б. Нагишева

                                                                                                   И.И. Терехина