Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А45-19615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, иностранная валюта не используется в договоре в качестве платежного средства, в связи с чем по правилам статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, следовательно, в качестве платежного средства стоит принимать рубль.

Довод о несогласованности порядка расчетов не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Стороны в добровольном порядке установили в пункте 3.3 договора, что оплата арендной платы производится по истечении договора аренды путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Условия о порядке расчетов и размере арендной платы, согласованные сторонами в договоре аренды, не противоречат положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких неясностей и неопределенностей не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоответствие ежемесячной арендной платы площади указанной в договоре исключает волеизъявление истца на согласование и заключение договора по цене 45 рублей за 1 кв.м, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Разрешение вопросов, связанных с увеличением размера арендной платы, урегулировано статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в период действия договора истец предлагал ответчику пересмотреть вопрос о размере и сроках арендной платы истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком прав, установленных действующем законодательством, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал с намерением причинить вред, равно как и сам факт причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия об оплате после прекращения действия договора, о сумме арендной платы, истец выразил согласие на заключение договора именно на таких условиях. То есть при подписании договора истцу были известны его условия, однако замечаний и возражений при его подписании истцом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части признания договора незаключенным удовлетворению не подлежат,  неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует. Оснований для взыскания неосновательного обогащения и удовлетворения требования об освобождении помещения не имеется, поскольку отношения между сторонами регулируются действующим договором аренды и положениями об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная  инстанция считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014 года по делу №А45-19615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибпродсервис» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                 Н.А. Усанина