Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А27-12615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-12615/2013

05 мая 2014 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от временного управляющего должника: Самойленко Ю.М. по доверенности от 20.02.2014,

от ООО «Стандарт-Ойл»: Волощенко О.Е. по доверенности от 25.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (рег. № 07АП-1784/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» по заявлению Пономаренко Александра Викторовича об установлении размера требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года заявление Пономаренко Александра Викторовича, город Прокопьевск Кемеровской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», город Киселевск, Кемеровская область (ИНН4211014955, ОГРН 1034211000339, юридический адрес: 652705, Кемеровская Область, Киселевск Город, Жемчужная Улица, 5) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, судебное заседание по отчету временного управляющего назначено на 15 апреля 2014 года, временным управляющим утвержден Гусев Андрей Геннадиевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14 декабря 2013 года.

23 декабря 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Пономаренко Александра Викторовича об установлении требований кредитора в сумме 14 976 000 руб. задолженности по договору поставки от 01 июня 2010 года № З/2010-001, 5 700 000 руб. основного долга и 526 110 руб. процентов за пользование займом в соответствии с договором от 25 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года требования по заявлению Пономаренко Александра Викторовича об установлении требований кредитора в сумме 14 976 000 руб. задолженности по договору поставки от 01 июня 2010 года № З/2010-001 выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2013 года требования по заявлению Пономаренко Александра Викторовича об установлении требований кредитора в сумме 5 700 000 руб. основного долга и 526 110 руб. процентов за пользование займом в соответствии с договором от 25 декабря 2012 года удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Пономаренко Александра Викторовича в сумме 5 700 000 руб. задолженности и 420 082 руб. 19 коп. процентов, в остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл», в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитор не представил доказательства, подтверждающие фактическое получение должником денежных средств, займодавец является родственником участника должника. Несмотря на указания ВАС РФ, суд первой инстанции ограничился исследованием документов должника и не проверил движение денежных средств, платёжное поручение подтверждает только наличие у должника денежных средств, но не свидетельствует о получении денежных средств именно по договору займа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Пономаренко А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в подтверждение требований представлены не только расписка и квитанция к приходному ордеру, что в силу разъяснений Пленума ВАС РФ  исключает необходимость проверки финансового положения кредитора и расходования денежных средств. Кроме того, Косырева О.М. не была привлечена к участию в деле, а Пономаренко А.В. не является первоначальным кредитором.

ООО «Вахрушевская автобаза» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку денежные средства, полученные по договору займа, были внесены на расчётный счёт должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу, представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Пономаренко Александра Викторовича в размере 5 700 000 руб. задолженности и 420 082 руб. 19 коп. процентов.

Дополнительные доказательства, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» с отзывом на апелляционную жалобу для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы: копия приказа № 496/1 от 19.09.2012, выписка по расчётному счёту ООО «Вахрушевская автобаза» №40702810704090000136 в ОАО «Углеметбанк» за период с 25.12.2012 по 25.12.2012, дубликат квитанции ОАО «Углеметбанк» № 512 от 25.12.2012, приобщаются к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между ООО «Вахрушевская автобаза» (заемщик) и Косыревой Ольгой Михайловной (займодавец) подписан договор займа, в соответствии с которым в целях финансовой стабилизации займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (л.д. 29-30).

Согласно пункту 2.1. за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10,0 % годовых.

Согласно пункту 2.4 договора возврат предоставленного займа и начисленных процентов производится не позднее 28 февраля 2013 года.

В подтверждение факта передачи денежных средств заемщику по договору займа кредитор представил в суд первой инстанции квитанцию к приходно-кассовому ордеру №448 от 25 декабря 2012 года (л.д. 31) и акт сверки взаимных расчётов на 30.06.2013 между должником и Косыревой Ольгой Михайловной (л.д. 32).

Должник представил приходный кассовый ордер № 448 от 25 декабря 2012 года (л.д.43), бухгалтерскую справку (л.д. 44), кассу за 25 декабря 2012 года (л.д. 45), платежное поручение №2250 от 25 декабря 2012 года (л.д. 46), с целью подтвердить факт поступления денежных средств в кассу должника и их расходование на погашение задолженности перед пенсионным фондом по страховым взносам на выплату страховой части.

Кроме того, в арбитражный суд апелляционной инстанции должник представил выписку по расчётному счёту ООО «Вахрушевская автобаза» № 40702810704090000136 в ОАО «Углеметбанк» за период с 25.12.2012 по 25.12.2012, а также дубликат квитанции ОАО «Углеметбанк» № 512 от 25.12.2012.

20 сентября 2013 года Косырева О.М. (цедент) и Пономаренко А.В. (цессионарий) заключили договор цессии (л.д. 33-34), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к должнику - ООО «Вахрушевская автобаза» - задолженности, вытекающей из договора займа от 25 декабря 2012 года на сумму 5 700 000 руб. под 10 % годовых со сроком возврата не позднее 28 февраля 2013 года. Право цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.6. права требования, указанные в пункте 1.1. договора, переходят от цедента к цессионарию в момент подписания сторонами настоящего договора, имеющегося силу передаточного акта.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами. Право требования процентов за последующий период к кредитору не перешло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пономаренко Александр Викторович обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученные по договору займа деньги.

Материалами дела подтверждается, что между должником и кредитором заключен договор займа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований Пономаренко А.В. в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалами дела подтверждается получение должником денежных средств заемщику по договору займа и их расходование, а также неисполнение заемщиком обязательства по возврату полученных денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования