Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А45-24036/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-24036/2013

05 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии

от заявителя: Жестовский А.С. по доверенности от 06.11.2013;

от заинтересованного лица: Попова С.Н. по доверенности от 18.04.2013;

от третьего лица: без участия(извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Охота, рыбалка, туризм»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2014

по делу № А45-24036/2013 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Охота, рыбалка, туризм», г. Новосибирск (ОГРН 1035400541120)

к Правительству Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1105476012355)

третье лицо: Администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, д.п. Мочище Новосибирского района Новосибирской области

о признании недействительным отказа от 24.05.2013 № 2610-05/21

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Охота, рыбалка, туризм» (далее – ООО ТД «Охота, рыбалка, туризм», заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Правительству Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Правительство НСО) о признании незаконным отказа  от 24.05.2013 №2610-05/21,  выразившегося, в не рассмотрении заявления общества от 06.10.2011 № 69 о включении лесного участка с кадастровым номером 54:19101001:74 в границы населенного пункта д.п. Мочище (далее – оспариваемое бездействие) и обязании Правительства НСО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем рассмотрения заявления общества от 06.10.2011 № 69 о включении лесного участка с кадастровым номером 54:19101001:74 (далее – лесной участок) в границы населенного пункта д.п. Мочище и принятия решения о включении лесного участка в границы населенного пункта д.п.Мочище.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказ заинтересованного лица нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, препятствует дальнейшему оформлению и реализации права собственности заявителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Правительство НСО  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Представитель Правительства НСО поддержала доводы отзыва на  апелляционную  жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости расположенных на лесном участке (свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 506311, 54 АГ 506312, 54 АГ 506313, 54 АГ 506314, сведения об учете объекта недвижимости от 17.11.2004), лесной участок используется обществом на основании договора аренды от 22.07.2008 № 10/08.

07.10.2011 общество обратилось в Администрацию с заявлением (вх. № 788) с просьбой ходатайствовать о включении лесного участка в границы населенного пункта д.п.Мочище.

12.11.2013 общество обратилось в Администрацию с просьбой направить ответ на вышеуказанное заявление, Администрация письмом от 26.11.2013 № 708 сообщила, что лесной участок не включен в границы населенного пункта по причине отказа в согласовании Департамента лесного хозяйства Новосибирской области. Иных данных о рассмотрении заявления общества в материалы дела не представлено.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области в адрес главы Мочищенского сельсовета от 24.05.2013 № 2610-05/21, было отказано в согласовании проекта Генерального плана Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, что не указывает, по мнению общества,  на рассмотрение (не рассмотрение) Правительством НСО  заявления общества, поскольку генеральный план был направлен в Правительство НСО  для согласования в порядке, предусмотренном статьей 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Считая указанный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы,  ООО ТД «Охота, рыбалка, туризм» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Включение земельных участков в границы населенных пунктов до 31.12.2012 года осуществлялось в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 191-ФЗ мотивированное заявление о включении земельного участка в границы населенного пункта и прилагаемые к нему документы подаются заинтересованным лицом в орган местного самоуправления городского округа или поселения, на территориях которых находится населенный пункт, а в случае, если земельный участок расположен на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района.

Орган местного самоуправления в течение сорока пяти дней с даты поступления указанного в части 4 настоящей статьи заявления подготавливает и направляет в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, поступившее заявление о включении земельного участка в границу населенного пункта, прилагаемые к нему документы, заключение о результатах публичных слушаний, заключение о возможности и целесообразности включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения земельного участка из границ населенного пункта, а также о возможности установления или изменения вида разрешенного использования земельного участка в случае, если это указано в данном заявлении.

Исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации по истечении тридцати дней с даты поступления указанных в части 13 настоящей статьи документов принимает решение о включении земельного участка в границу населенного пункта или отказывает в принятии решения.

Согласно подпункту 3 пункта 19 статьи 4.1 Закона № 191-ФЗ исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации отказывает в принятии решения о включении земельного участка в границы населенного пункта в случае, если ему поступил в письменной форме мотивированный отказ в согласовании заявления о включении земельного участка в границу населенного пункта.

Таким образом, закон предусматривает следующие формальные требования к отказу в согласовании заявления о включении земельного участка из земель лесного фонда в границу населенного пункта: письменная форма такого отказа и его мотивированность. Действующее законодательство не устанавливает конкретных оснований для отказа в согласовании такого заявления и не возлагает на уполномоченный орган обязанности принять решение о согласовании при наличии каких-либо условий. Вопрос о согласовании в данном случае относится к сфере административного усмотрения уполномоченного органа.

Федеральное агентство лесного хозяйства является федеральным органом федеральной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений, согласно Положению  о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736. Являясь территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, департамент исполняет возложенные на него агентством функции.

Основным актом, регулирующим лесные отношения, является Лесной кодекс Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации.

Статья 1 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает основные принципы лесного законодательства, в том числе:

обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах;

обеспечение охраны и защиты лесов;

использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Департамент в своей деятельности должен руководствоваться указанными выше принципами, а также принципами, закрепленными в гражданском и земельном законодательстве, в отношении земель лесного фонда, в том числе и при решении вопросов о согласовании включения земельных участков лесного фонда в границы населенных пунктов. Таким образом, департамент вправе мотивировать свой отказ в согласовании, основываясь как на формальных запретах и ограничениях, предусмотренных нормами законодательства, регулирующими отношения в сфере лесопользования и распоряжения участками лесного фонда, так и на общих принципах законодательства, регулирующего лесные отношения.

Указание в заявлении  на то, что здания и сооружения, расположенные на лесном участке не могут быть заложены, проданы обществом, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества Правительством Новосибирской области. Утверждение заявителя, что он обратился «с заявлением о включении лесного участка в границы населенного пункта» для «защиты права собственности» не обосновывает заявленных требований, поскольку отнесение участка к той или иной категории нарушением прав собственника не является.

Кроме того, право собственности Российской Федерации на лесной участок зарегистрировано в 2004 году в Едином государственном реестре прав, категория данного участка не изменялась.

Судебная коллегия отмечает, что отказ Департамента лесного хозяйства в настоящем деле не оспаривается, общество уточняло заявленные  указав  на  оспаривание бездействия ПравительстваНСО, которое, по мнению Общества, выразилось в нерассмотрении его обращения от 06.10.2011.

Апелляционный