Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А45-24036/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны заинтересованного лица на момент рассмотрения заявления Общества, так как в адрес заявителя был направлен отказ во включении земельных участков в границы Мочищенского сельсовета. При этом нарушение установленных законом сроков согласования обществом не оспаривается.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора от уполномоченного органа был получен отказ в согласовании, препятствующий принятию соответствующего решения о включении спорного участка в границы Мочищенского сельсовета, не оспоренный и не признанный незаконным в судебном порядке, то апелляционный суд не усматривает также нарушений прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не признал обязательной явку третьего лица, в связи с чем заинтересованное лицо поставлено в преимущественное положение, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный довод носит предположительный характер, доводов подтверждающих необходимость участия третьего лица в материалы дела не представлено. Более того, явка третьего лица в арбитражный суд обязательной не является и не признана таковой судом первой инстанции.

Оспариваемый отказ от 24.05.2013 № 2610-05/21 адресован Главе Мочищенского сельсовета, касается несогласования проекта генерального плана Мочищенского сельсовета.

В силу пункта 20 Постановления Губернатора Новосибирской области от 04.05.2010 № 144, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области,  являясь областным исполнительным органом государственной власти субъекта РФ – Новосибирской области осуществляет государственное управление и нормативное правовое регулирование в сфере строительства, архитектуры и градостроительства,  в случаях, указанных в части 2 статьи 21, части 2 статьи 25 ГрК РФ организует согласование проектов схем территориального планирования муниципальных районов Новосибирской области, генеральных планов городских округов Новосибирской области, генеральных планов поселений Новосибирской области.

Основанных на нормах права доводов, подтверждающих, что Правительство НСО компетентно в области изменения категории земель лесного фонда, относящихся к федеральной собственности, апеллянтом не приведено, равно и как подтверждающих наличие у заинтересованного лица полномочий по согласованию проекта генерального плана, в случае включения в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения,  земельных участков из земель лесного фонда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 ГрК РФ указанные полномочия принадлежат Федеральному агентству лесного хозяйства РФ на основании пункта 5.4.2 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку обществом не представлено доказательств несоответствия письма от 24.05.2013 № 2610-05/21  и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы обоснованно отказано в удовлетворении заявленных последним требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Письмо Администрации от 13.03.2014, приобщенное к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, согласуется с вышеуказанным и не опровергает выводы суда.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2014 года  по делу № А45-24036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова