Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А67-458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: Кормишенко К.И., Сергеева Н.А. по доверенности от 26.01.14, паспорт

от ответчика:  Скороходова А.А. по доверенности от 10.02.2014 (сроком на 1 год), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СЦЛ» (07АП-3042/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2014 по делу № А67-458/2014 (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СЦЛ» (ИНН 7017182440, ОГРН 1077017020706)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (ИНН 7019032697, ОГРН 1027000907647)

о взыскании 58 303 548 руб.13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СЦЛ» (далее - ООО «Торговый Дом СЦЛ», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (далее - ООО «Дорстройсервис и К», ответчик) о взыскании 58 303 548,13 руб., в том числе, 37 462 111,88 руб. основного долга по указанным договорам, 20 841 436,25 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара с 01.06.2013 по 07.02.2014

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дорстройсервис и К " в пользу ООО Торговый Дом СЦЛ " взыскано 37 462 111,88 руб. долга, пени 3 150 000 руб., 2 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый Дом СЦЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части снижения неустойки в размере 17 691 436, 25 руб.,  из которых 1 582 226, 05 руб. – сумма неустойки по договору поставки №16п-щ-13, 16 109 210, 20 руб. – сумма неустойки по договору поставки №30/3п-щ-13 и принять по делу в этой части новый судебный акт,  взыскав с ответчика в пользу ООО «Торговый Дом СЦЛ» сумму неустойки в размере 17 691 436, 25 руб. из которых 1 582 226, 05 руб. – сумма неустойки по договору поставки №16п-щ-13, 16 109 210, 20 руб. – сумма неустойки по договору поставки №30/3п-щ-13; в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, решение суда в указанной части нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, так как противоречит правовой позиции изложенной в постановлении ВАС РФ №801/113 от 22.10.2013

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ООО «Дорстройсервис и К» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  и его представитель  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили,  решение суда в обжалуемой части просили оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом СЦЛ» -без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не заявил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дорстройсервис и К» (покупатель) и ООО «ТД СЦЛ» (поставщик) заключен договор поставки № 16п-щ-13 от 18.02.2013, согласно которому поставщик обязался поставить в 2013 году, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Поставщик после получения от покупателя заявки оформляет и направляет покупателю дополнительное соглашение, которое покупатель в течение 2-х дней с момента получения подписывает и возвращает поставщику (пункт 2.4).

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1); цена на продукцию и порядок расчетов указывается в дополнительном соглашении к договору (пункт 4.3); датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.8).

В рамках указанного договора между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 18.02.2013, № 2 от 05.06.2013, № 3 от 27.06.2013, № 4 от 15.07.2013, № 5 от 07.08.2013, № 6 от 13.08.2013, № 7 от 15.08.2013, № 8 от 22.08.2013, № 9 от 29.08.2013, № 10 от 02.09.2013, № 11 от 19.09.2013, № 11/1 от 01.10.2013, в которых указаны наименование, количество, цена поставляемого товара, а также условия его оплаты

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2013 к договору поставки № 16п-щ-13 от 18.02.2013, оплата за поставляемый товар в количестве, согласованном данным дополнительным соглашением, осуществляется в безналичном порядке по следующему графику:

- до 30.05.2013 (1 950 030 руб.);

- до 30.06.2013 (1 500 000 руб.);

- до 31.07.2013 (1 500 000 руб.);

- до 31.08.2013 (1 500 000 руб.);

- до 30.09.2013 (1 500 000 руб.);

- до 31.10.2013 (1 500 000 руб.)

Согласно условиям, указанным в дополнительном соглашении № 4 от 15.07.2013 к договору поставки № 16п-щ-13 от 18.02.2013, оплата за поставленный товар в количестве, согласованном данным дополнительным соглашением осуществляется в безналичном порядке, в срок до 01.11.2013.

По условиям оставшихся дополнительных соглашений, подписанных в рамках договора поставки № 16п-щ-13 от 18.02.2013, оплата за поставленный товар в количестве, согласованном данными дополнительными соглашениями осуществляется в безналичном порядке в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение договора поставки № 16п-щ-13 от 18.02.2013 истец передал ответчику товар (строительный песок, щебень) на общую сумму 32 000516,04 руб., что подтверждается товарными накладными: № 91 от 31.03.2013, № 109 от 15.04.2013, № 6/15/24 от 15.06.2013, № 6/15/17 от 15.06.2013, № 6/30/16 от 30.06.2013, № 7/15/10 от 15.07.2013, № 7/31/08 от 31.07.2013, № 7/31/29 от 31.07.2013, № 7/31/31 от 31.07.2013, № 8/14/11 от 14.08.2013, № 8/15/07 от 15.08.2013, № 8/31/21 от 31.08.2013, № 8/31/33 от 31.08.2013, № 8/31/38 от 31.08.2013, № 9/15/20 от 15.09.2013, № 9/15/31 от 15.09.2013, № 9/30/24 от 30.09.2013, № 9/30/40 от 30.09.2013, № 9/30/34 от 30.09.2013, № № 10/15/10 от 15.10.2013, № 10/15/35 от 15.10.2013, № 10/31/18 от 31.10.2013, № 10/31/20 от 31.10.2013, № 11/15/15 от 15.11.2013, № 11/30/14 от 30.11.2013.

Ответчик, обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатил частично в сумме 12 000 000 руб. по платежным поручениям: № 910 от 11.10.2013, № 1156 от 28.11.2013.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору поставки № 16п-щ-13 от 18.02.2013 составляет 20 000 516,04 руб.

Кроме того, между ООО «Дорстройсервис и К» (покупатель) и ООО «ТД СЦЛ» (поставщик) заключен договор поставки щебня № 30/3п-щ-13 от 15.04.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить в период действия настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Поставщик после получения от покупателя заявки оформляет и направляет покупателю дополнительное соглашение, которое покупатель в течение 2-х дней с момента получения подписывает и возвращает поставщику (пункт 2.3).

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1); цена на продукцию и порядок расчетов указывается в дополнительном соглашении к договору (пункт 4.2); датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.7).

В рамках указанного договора между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 15.04.2013, № 2 от 23.04.2013, в которых указаны наименование, количеств, цена поставляемого товара, а также условия его оплаты.

Согласно условиям, изложенным в дополнительных соглашений № 1 от 15.04.2013, № 2 от 23.04.2013, оплата осуществляется в безналичном порядке денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение договора поставки щебня № 30/3п-щ-13 от 15.04.2013 истец передал ответчику товар (щебень, щебеночно-песчаную смесь) на общую сумму 17 461 595,84 руб., что подтверждается товарными накладными: № 5/13/10 от 13.05.2013, № 5/17/09 от 17.05.2013, № 5/28/04 от 28.05.2013, № 6/06/03 от 06.06.2013, № 6/14/06 от 14.06.2013, № 6/17/04 от 17.06.2013, № 6/25/01 от 25.06.2013, № 6/30/08 от 30.06.2013, № 7/08/01 от 08.07.2013, № 7/19/01 от 19.07.2013, № 7/22/01 от 22.07.2013 (л.д. 74, 79, 84, 89, 98, 103, 108, 113, 119, 124, 133 т. 1), а также представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными (л.д. 75-78, 80-83, 85-88, 90-97, 99-102, 104-107, 109-112, 114-118, 120-123, 125-132, 134-139 т. 1).

Ответчик, обязательства по оплате полученного товара в рамках договора поставки щебня № 30/3п-щ-13 от 15.04.2013 не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика по договору поставки щебня № 30/3п-щ-13 от 15.04.2013 составляет 17 461 595,84 руб.

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате  суммы долга.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № 16п-щ-13 от 18.02.2013, пунктом 5.8 договора поставки щебня № 30/3п-щ-13 от 15.04.2013, за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % и 0,5 % соответственно, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку оплаты полученного товара в рамках договора поставки № 16п-щ-13 от 18.02.2013, ООО «ТД СЦЛ» в соответствии с условиями договора начислило ООО «Дорстройсервис и К» неустойку в виде пени в размере 3 082 266,05 руб. за период просрочки с 01.06.2013 по 07.02.2014.

За допущенную просрочку оплаты полученного товара в рамках договора поставки щебня № 30/3п-щ-13 от 15.04.2013, истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 17 759 210,20 руб. за период просрочки с 14.06.2013 по 07.02.2014.

Указанный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

 Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, при этом заявил о несоразмерности неустойки и ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств