Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А67-6933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что ранее выданное Положительное заключение № 2468, утвержденное распоряжением от 27.12.2012 № 216, является неправомерным, в связи с чем предлагается рассмотреть вопрос об его отмене (т.1 л.д. 53-54).

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела и нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  вынесение оспариваемого Распоряжения от 06.11.2013г. № 1191, отменившего ранее изданное Распоряжение от 27.12.2012г. № 216, произведено административным органом в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п.8 Порядка ведения государственного лесного реестра, утвержденного Приказом Рослесхоза от 30.05.2011 г. № 194 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.07.2011 г. № 21467) (далее – Порядок 30.05.2011 г. № 194) порядок ведение реестра, внесение в него изменений осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении лесов, расположенных в границах территорий этих субъектов Российской Федерации.

Кроме этого, согласно п.9 Приказа Рослесхоза от 04.04.2012 г. № 126, разработка лесохозяйственных регламентов обеспечивается органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.ст. 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «к» п.1 ст. 72 Конституции РФ лесное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 75 Устава Томской области (принят решением Томской областной Думы от 26.07.1995 г. № 136) систему исполнительных органов государственной власти Томской области образуют Администрация Томской области и иные исполнительные органы государственной власти Томской области, не входящие в состав Администрации Томской области. Система исполнительных органов государственной власти Томской области и структура Администрации Томской области устанавливаются законом Томской области.

Как следует из п.п.2 п.1 ст. 1 Закона Томской области от 19.06.2012 г. № 88-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Томской области, структуре и порядке формирования Администрации Томской области» систему исполнительных органов государственной власти Томской области составляют, в том числе, исполнительные органы государственной власти Томской области, образованные в форме департаментов, комитетов, управлений, инспекций и представительств, осуществляющие общее, отраслевое или межотраслевое управление в установленных сферах деятельности в целях реализации полномочий, отнесенных к их ведению.

Постановлением Губернатора Томской области от 18.10.2012 № 128 утверждено Положение о Департаменте лесного хозяйства Томской области (далее – Положение о Департаменте). В соответствии с п.п. 1 – 3 Положения о Департаменте, Департамент лесного хозяйства Томской области (далее - Орган) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета. Департамент лесного хозяйства Томской области является правопреемником по обязательствам в сфере лесного хозяйства Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области.

Целью деятельности Органа является эффективная лесная политика, обеспечивающая многоцелевое, рациональное, неистощительное использование лесов и лесных ресурсов. Задачами деятельности Органа являются: 1) эффективная реализация прав пользования и распоряжения лесами; 2) эффективная охрана, защита лесов и их воспроизводство.

Пунктом 9 Положения о департаменте указаны функции Департамента лесного хозяйства Томской области. В соответствии с п.п.1 п.10 Положения о Департаменте в целях выполнения функций, указанных в пункте 9 настоящего Положения, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Орган имеет право издавать приказы и распоряжения в сфере деятельности Органа.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу,  что Департамент Лесного хозяйства, на основании предоставленных полномочий в порядке самоконтроля вправе отменить свое распоряжение в случае обнаружения нарушения действующего законодательства, допущенного при его принятии.

Поскольку рассмотрение проектов освоения лесов, проведение и утверждение государственной экспертизы проектов освоения лесов относится к компетенции Департамента, он наделен как полномочиями по изданию приказов об утверждении заключений экспертных комиссий, так и полномочиями по отмене приказов об утверждении заключений экспертных комиссий в случае выявления несоответствия проекта освоения лесов, экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

Указанные нормы не исключают право органа государственной власти  отменить ранее вынесенный им приказ в случае обнаружения несоответствия его действующему законодательству. По мнению суда апелляционной инстанции, орган государственного управления, в случае принятия им ненормативного акта несоответствующего нормам действующего законодательства, вправе отменить его, приняв об этом мотивированное решение.

Изложенная правовая позиция согласуется с судебной практикой по данному вопросу (дело №А45-29270/2012).

В соответствии с п.15 Приказа Рослесхоза от 04.04.2012 г. № 126 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.05.2012 г. № 24269) (далее - Приказ Рослесхоза от 04.04.2012 г. № 126) внесение изменений в лесохозяйственные регламенты осуществляется в случаях: 1) изменения структуры и состояния лесов, выявленного в процессе проведения лесоустройства, специальных обследований; 2) изменения действующих нормативных правовых актов в области лесных отношений; 3) иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 г. № 69 (Зарегистрировано в Минюсте России 05.05.2012 г. № 24075) (далее - Приказ от 29.02.2012 г. № 69), при разработке проекта освоения лесов допускается по инициативе и за счет средств лиц, использующих леса, проведение в установленном порядке таксации лесов для выявления, учета и оценки качественных и количественных характеристик лесных ресурсов, а также проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов. Полученная информация может быть использована при разработке проекта освоения лесов, если она внесена в установленном порядке в государственный лесной реестр и лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка.

Согласно п. 33 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 №69 внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов указанного приказа.

В соответствии с п. 3 Приказа от 22.12.2011 №545 целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации. Пунктом 10 Приказа от 22.12.2011 г. № 545 предусмотрено, что положительное заключение экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации.

При этом, как было установлено судом, в лесохозяйственный регламент Корниловского лесничества полученная при таксации лесов информация не вносилась, в связи с чем, в соответствии с п. 31 Приказа от 29.02.2012 г. № 69, данная информация не могла быть использована при разработке проекта освоения лесов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что  по материалам лесоустройства 2011 г., представленных ООО «Викинг» соответствующие изменения в лесохозяйственный регламент Корниловского лесничества не вносились и до сегодняшнего дня не внесены, соответственно положительное заключение государственной экспертизы № 2468, утвержденные распоряжением Департамента Лесного хозяйства Томской области от 27.12.2012 № 216, является незаконным (т.1 л.д. 96).

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное выполнение возложенных на уполномоченный орган функций по ведению государственного лесного реестра не может вменяться в вину хозяйствующему субъекту, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Так, из текста оспариваемого Распоряжения от 06.11.2013г. № 1191 не следует,  что невнесение соответствующей информации лесохозяйственный регламент лесничества произошло в результате действия (бездействия) ООО «Викинг». Само по себе несогласие Общества с данными действиями (бездействием) административного органа может являться основанием для обращения к нему с соответствующим требованием устранить допущенные им, по мнению Общества, нарушения в части несвоевременного исполнению обязанности по ведению лесного реестра, что выходит за рамки настоящего судебного спора.

 При этом, вопрос о вине общества в рамках оспаривания настоящего распоряжения не разрешается.

Довод апеллянта о том, что срок действия положительного заключения равен сроку действия проекта освоения лесного участка со ссылкой на п. 14 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденный Приказом Рослесхоза от 22.12.2011 г. № 545, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно указал, что, как следует из оспариваемого Распоряжения от 06.11.2013г., отменено ранее изданное Распоряжение об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 27.12.2012 г. № 216, сведений об отмене самого положительного заключения оспариваемое Распоряжение не содержит.

Кроме этого, как было указано выше, Обществом 17.12.2010 г. на государственную экспертизу был предоставлен Проект освоения лесов, в соответствии с лесохозяйственным регламентом Корниловского лесничества, по материалам лесоустройства 2002г. (т.3 л.д. 1-154, т.4 л.д. 1-103). Данный проект получил положительное заключение государственной экспертизы № 1100, которое было утверждено Распоряжением Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 23.12.2010 №1204 сроком до 01.10.2018 г. (т.3 л.д. 6). При этом, доказательств того, что вышеуказанное положительное заключение № 1100, а также Распоряжение от 23.12.2010 №1204 отменены, изменены, в материалы дела не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку   оспариваемое распоряжение аннулирует сам факт утверждения заключения государственной экспертизы, который является обязательным условием соблюдения порядка государственной или муниципальной экспертизы, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания оспариваемого распоряжения незаконным, поскольку   с учетом положений ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ, части 4 ст. 200 АПК РФ ,  п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно исполнение двух условий: как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Тогда как законность оспариваемого ненормативного акта подтверждена материалами дела,  Распоряжение от 06.11.2013 №1191 издано в рамках предоставленных Ответчику полномочий, соответствует закону, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом положений    подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 , подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ   государственная пошлина при обжаловании судебных актов по данной категории дел составляет 1 000 рублей для юридических лиц (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»), в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная за Общество   подлежит возврату её плательщику.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2014 года по делу № А67-6933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кибишу Виктору Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Викинг» при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.03.2014 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк