Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А45-11/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А45-11/2013

05 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

при участии: от конкурсного управляющего ООО «Транс-Авто» Мищенко Д.Г. : не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» Мищенко Дмитрия Геннадьевича (рег. № 07АП-2194/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года ( судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-11/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», зарегистрированного по адресу: 630005, г.Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, офис 91 (ОГРН 1112468070076, ИНН 2462218855) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» Мищенко Дмитрия Геннадьевича о привлечении солидарно Жуковца Андрея Владимировича и Фиряго Алексея Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Транс-Авто» обратился 18.09.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Жуковца Андрея Владимировича и Фиряго Алексея Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-Авто» и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 2 257 686 рублей 47 копеек, составляющих размер требований кредиторов, включённых в реестр и неудовлетворенных в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек Жуковца Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-Авто» в размере 2 257 686 рублей 47 копеек, взыскал с Жуковца Андрея Владимировича в пользу ООО «Транс-Авто» 2 257 686 рублей 47 копеек, в остальной части отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Транс-Авто» Мищенко Д.Г. не согласился с определением суда от 11.02.2014 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-Авто» Фиряго А.Ф., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Фиряго А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-Авто»  солидарно с Жуковцом А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указав, что вывод суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям по солидарному привлечению А.Ф. Фиряго и А.В. Жуковец к субсидиарной ответственности подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве основан на неправильном истолковании судом закона. По мнению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям по солидарному привлечению А.Ф. Фиряго и А.В. Жуковец к субсидиарной ответственности подлежит применению пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ).

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что статьей 10 Закона о банкротстве» не установлены новые составы правонарушений, совершение которых влекут ответственность руководителя по обязательствам должника, нормой статьи 4 названного нормативно-правового акта лишь конкретизирован предмет доказывания по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника при установления факт отсутствия бухгалтерской отчётности должника либо искажения содержащихся в ней сведений...».

По мнению заявителя, для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности по основанию «…искажение бухгалтерской отчетности…» ему нет необходимости доказывать факт причинения убытков, наступление в результате действий лица последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, т.е. действия (бездействие) Фиряго А.Ф. и причинение такими действиями (бездействием) вреда кредиторам находятся в прямой причинно-следственной связи, так как данное лицо имело право давать обязательные для должника указания и имело возможность иным образом (ведение бухгалтерского учета в соответствии с законом) определять его действия.

На основании пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 года N 9127/12), но ни А.Ф. Фиряго, ни А.В. Жуковец не захотели доказывать суду отсутствие своей вины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-Авто» Фиряго А.Ф., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                       ООО «Транс-Авто» создано 22.11.2011  года.

Согласно сведениям, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц обязанности генерального директора общества с 22.11.2011 года исполнял Фиряго Алексей Фёдорович, с 27.11.2012 года – Жуковец Андрей Владимирович.

В связи с неисполнением руководителем должника своей обязанности, установленной нормами пункта 3.2. статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче копий бухгалтерских документов, опосредующих финансово-хозяйственную деятельности должника (для процедуры наблюдения) и подлинников таких документов (для процедуры конкурсного производства) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, от руководителя должника Жуковца Андрея Владимировича истребованы бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иных ценности ООО «Транс-Авто».

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования третьей очереди в размере 2 257 686 рублей 47 копеек.

Погашения требований кредиторов в процедурах банкротства не производилось.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Жуковца А.В. и Фиряго А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-Авто» и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 2 257 686 рублей 47 копеек, составляющих размер требований кредиторов, включённых в реестр и неудовлетворенных в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что им доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника Жуковца А.В., исполнявшего обязанности в период проведения процедур банкротства в отношении организации. Суд пришел к выводу о том, что факт неотражения в бухгалтерской отчётности должника сведений о наличии у должника кредиторской задолженности в размере, включённом в реестр требований кредиторов должника (в разделе 255 бухгалтерского баланса отражена кредиторская задолженность в размере 1 491 000 рублей) доказан, однако, каким образом отражение указанной задолженности не в полном объёме могло повлиять на возможность формирования конкурсной массы и негативно сказаться на имущественных правах кредиторов при банкротстве должника, сведений представлено не было, в связи с чем суд указал на отсутствие  доказательств наличия правовой связи между допущенными Фиряго А.Ф. - руководителем должника, исполняющим обязанности на момент сдачи бухгалтерской отчетности, в сведениях содержащихся в которой имеются искажения, и затруднительностью либо невозможностью формирования конкурсной массы в процедурах банкротства, и отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, как и ранее действующее законодательство предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

           Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия бухгалтерской документации должника, обязанность по ведению и хранению которой установлена нормой статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и возложена на руководителя должника нормой статьи 7 названного федерального закона, установлен.

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта.

В материалы дела представлен последний бухгалтерский баланс должника, сдаваемый в налоговый орган, содержащий сведения за девять месяцев 2012 года и позволяющий установить факт отражения в бухгалтерской отчетности должника сведений о запасах на сумму 38 000 рублей, дебиторской задолженности в размере 1 481 000 рублей, денежных средств в размере 52 000 рублей. Отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов привели к невозможности формирования конкурсной массы, в первую очередь за счёт взыскания дебиторской задолженности, факт наличия которой признавался должником при представления в налоговый орган вышеназванного баланса.

Суд  первой инстанции обоснованно указал, что факт неотражения в бухгалтерской отчётности должника сведений о наличии у должника кредиторской задолженности в размере, включённом в реестр требований кредиторов должника (в разделе 255 бухгалтерского баланса отражена кредиторская задолженность в размере 1 491 000 рублей) является доказанным.

Однако, суд правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, каким образом отражение указанной задолженности не в полном объёме могло повлиять на возможность формирования конкурсной массы и негативно сказаться на имущественных правах кредиторов при банкротстве.

Ссылка подателя жалобы о том, что для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности ему нет необходимости доказывать факт причинения убытков, наступление в результате действий лица последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, т.е. действия (бездействие) Фиряго А.Ф. и причинение такими действиями (бездействием) вреда кредиторам находятся в прямой причинно-следственной связи, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям по солидарному привлечению А.Ф. Фиряго и А.В. Жуковец к субсидиарной ответственности подлежит применению пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ), судом апелляционной инстанцией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств