Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n 07АП-344/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку не подтверждают соблюдение порядка извещения общества о состоявшейся уступке прав участника общества.      В нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не были представлены подлинный экземпляр договора от 25.07.2005г., подлинное уведомление о состоявшейся уступке.

Материалами регистрационного дела ООО «Птичник» подтверждено и никем не опровергнуто, что сведения о регистрации изменений в учредительные документы общества в связи с уступкой доли Плыгунову О.А. в государственный реестр не вносились.

Из представленной в дело копии решения участника ООО «Птичник» Грибовой Н.Е. от 25.07.2005г. также следует, что в связи с заключением договора переуступки права (доли в уставном капитале ООО «Птичник») и направлением в ООО «Птичник» уведомления о переуступке прав участника именно Грибова Н.Е. принимает решение о внесении изменений в пункт 1.2.1 Устава общества (согласно которому единственным учредителем общества является Грибова Н.Е.), тогда как, следуя суждению истца о переходе к нему прав 25.07.2005г., такое решение о внесении изменений в Устав общества должен был принять участник общества Плыгунов О.А.

Кроме того,  Грибова Н.Е. после принятия вышеназванного решения от 25.07.2005г. на правах учредителя (участника) общества, подтверждаемых решением о создании общества от 12.05.2005г. (том 1, л.д. 23), подавала 29.07.2005г. от имени руководителя постоянно действующего исполнительного органа в регистрирующий орган заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (том 1, л.д. 103), принимала единоличное решение от 09.08.2005г. о прекращении полномочий генерального директора ООО «Птичник» Немцовой Л.А. и назначении генеральным директором общества Федорова А.А.

Данные решения никем не оспорены и не признаны недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения сделки Грибова Н.Е. являлась директором ООО «Птичник», она же была стороной сделки, поэтому не было необходимости специально уведомлять общество о состоявшейся сделке, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку доказательств государственной регистрации изменений, обуславливающих момент вступления в силу изменений для третьих лиц в порядке пункта 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  не представлено. Не представлено истцом и доказательств направления обществу основания произведенной уступки, а именно договора от 25.07.2005г.

Довод жалобы о том, что уведомление о состоявшейся уступке прав участника на основании договора от 25.07.2005г. было направлено истцом ООО «Птичник» письмом от 26.03.2008г. (том 1, л.д. 39), не имеет правового значения, поскольку оспариваемая истцом сделка совершена 11.08.2006г., то есть до даты 26.03.2008г. Кроме того, почтовая квитанция №07909 от 26.03.2008г. (том 1, л.д. 40) не подтверждает факта направления соответствующим почтовым отправлением именно уведомления об уступке прав участника общества. Кроме того, соответствующая квитанция представлена в форме незаверенной копии, что не соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец не является лицом заинтересованным, в связи с чем, на законных основаниях отклонил его требование о признании сделки недействительной (ничтожной).

На основании вышеизложенного, и принимая во внимание, что в настоящее время единственным участником ООО «Птичник» является Рыженков Д.В. (что не отрицает истец в исковом заявлении), суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании ООО «Птичник» внести изменения в сведения об участнике общества  путем регистрации в налоговом органе сведений о единственном участнике - Плыгунове Е.А.

Решение суда об отказе в удовлетворении указанного требования к ООО «Птичник» является законным и обоснованным, поскольку применительно к данной части требований и избранному способу защиты нарушенных прав истец не доказал сам факт нарушения ООО «Птичник» своих прав и законных интересов.

При указанных выше обстоятельствах признание ООО «Птичник» части исковых требований судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не принимается, поскольку это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку не содержат ссылок на факты, позволяющие усомниться в законности обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - Плыгунова Е.А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008 года по делу № А27-7656/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плыгунова Е.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                         Усенко Н.А.

Судьи                                                                        Кудряшева Е.В.

Фролова Н. Н.