Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А27-15399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-15399/2013

05 мая 2014 года           

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года                   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Л.И. Ждановой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (апелляционное производство № 07АП-3398/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2014 года (судья В.В. Останина)

по делу № А27-15399/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» (ОГРН 1106195007600, ИНН 6163104310)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 292 520 рублей,

встречному иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОГМ»

о взыскании 8 142 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОГМ» (далее – ООО «ОГМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании 292 520 рублей, в том числе: 284 000 рублей задолженности по договору поставки № 1666 ЮК/12 от 27.08.2012, 8 520 рублей неустойки за период с 05.01.2013 по 11.09.2013, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

ОАО «Южный Кузбасс» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «ОГМ» о взыскании 8 142 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору №1666 ЮК/12 от 27.08.2012 (т. 2, л.д. 7-8).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением сроков поставки товара, в связи с чем на основании пункта 6.2 договора № 1666 ЮК/12 от 27.08.2012 начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2014 года исковые требования ООО «ОГМ» удовлетворены частично, с ОАО «Юный Кузбасс» в пользу истца взыскано 284 000 рублей основного долга, а также 2 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Исковое заявление ООО «ОГМ» в части взыскания 8 520 рублей неустойки оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ОГМ» в пользу ОАО «Южный Кузбасс» взыскано 8 142 рублей неустойки. В результате процессуального зачета с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ОГМ» взыскано 275 858 рублей основного долга, а также 2 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 284 000 рублей основного долга, ОАО «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и оставить исковое заявление ООО «ОГМ» в этой части без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия подписана неуполномоченным лицом – начальником отдела продаж Корниловым Р.А., не обладающим правом на подписание претензионных документов.

ООО «ОГМ» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, наряду с этим просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «ОГМ» 8 142 рублей неустойки и в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Истец полагает, что у начальника отдела продаж Корнилова Р.А. имелись полномочия на подписание претензии, предоставленные ему на основании доверенности. Ответчик не сообщал о необходимости подтверждения полномочий лица, подписавшего претензию. Истец указывает на неоднократное нарушение ответчиком его процессуальных обязанностей, выразившееся в не направлении истцу копий процессуальных документов по делу. ООО «ОГМ» полагает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования требований об уплате неустойки за просрочку поставки товара. Ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО «ОГМ» в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в той части, по которой между сторонами имеются разногласия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в оспариваемой обеими сторонами части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Южный Кузбасс» (покупателем) и ООО «ОГМ» (поставщиком) заключен договор поставки от 27.08.2012 № 1666 ЮК/2, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора передать отдельными партиями в собственность покупателя товары (запасные части к конвейерному оборудованию), а покупатель – принять и оплатить их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (т. 1, л.д. 96-103).

В силу пункта 1.2 договора от 27.08.2012 № 1666 ЮК/2 перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 27.08.2012 № 1666 ЮК/2 поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктами 8.1, 8.2 договора от 27.08.2012 № 1666 ЮК/2 установлено, что споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. К претензии прилагаются копии документов, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований. Претензии направляются заказной корреспонденцией.

Спецификацией от 27.08.2012 № 1 определены наименование и количество товара, способ и условия поставки, срок поставки товара – 40 календарных дней с момента подписания спецификации последней из сторон, и условия оплаты – в течение 60 календарных дней с даты приемки всей партии товара по настоящей спецификации на складе покупателя (т. 1, л.д. 104).

Во исполнение указанного договора ООО «ОГМ» поставило ответчику по товарной накладной № 4688 от 06.11.2012 товар (зубчатые муфты) на общую сумму 354 000 рублей, что ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 105).

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 284 000 рублей.

Претензией от 21.06.2013 исх. № 183 истец потребовал от ответчика в течение 7 дней погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком 03.07.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 107, 108).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ОГМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензией от 07.11.2013 № 15/3805 ОАО «Южный Кузбасс» потребовало от ООО «ОГМ» уплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 8 142 рублей (т. 2, л.д. 12-15).

Ввиду неисполнения данных требований ОАО «Южный Кузбасс» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ОГМ» в части взыскания с ответчика 284 000 рублей основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности за поставленный товар, соблюдения истцом претензионного порядка в части требования об уплате основного долга.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости поставленного ему истцом товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ОГМ» 284 000 рублей задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду подписания претензии неуполномоченным лицом является формальным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Претензия от 21.06.2013 исх. № 183 подписана начальником отдела продаж ООО «ОГМ» Корниловым Р.А. Данное лицо ранее также подписало со стороны поставщика товарную накладную № 4688 от 06.11.2012, по которой товар фактически был поставлен ответчику и принят им без замечаний и возражений. В этой связи ответчик не обосновал, на чем в действительности могут быть основаны сомнения в наличии у Корнилова Р.А. полномочий на решение вопросов, связанных с исполнением сторонами договора от 27.08.2012 № 1666 ЮК/2 (в том числе на решение вопросов, связанных с осуществлением расчетов). При этом полномочия Корнилова Р.А. на предъявление претензии подтверждены ООО «ОГМ», подавшим соответствующий иск с приложением претензии, подписанной Корниловым Р.А.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из текста претензии понятны суть требований и организация, которая эти требования предъявляет. Ответчик при наличии у него сведений о реальном наличии задолженности и действительных сомнений относительно полномочий лица, подписавшего претензию, имел возможность и должен был принять меры к выяснению того, исходила ли воля на предъявление претензии от уполномоченного лица ООО «ОГМ». Непринятие ответчиком таких мер указывает на очевидность для него полномочий Корнилова Р.А. на подписание претензии.

Удовлетворяя встречный иск ОАО «Южный Кузбасс» о взыскании с ООО «ОГМ» 8 142 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки поставки товара, обоснованности начисления неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора от 27.08.2012 № 1666 ЮК/2 установлено, что поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Спецификацией