Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А27-15399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 27.08.2012 № 1 определен срок поставки товара – 40 календарных дней с момента подписания спецификации последней из сторон, то есть не позднее 06.11.2012.

Поскольку товар поставлен обществом «ОГМ» 29.11.2012 с нарушением согласованного срока на 23 дня, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ОГМ» в пользу ОАО «Южный Кузбасс» 8 142 рублей неустойки.

Довод ООО «ОГМ» о несоблюдении покупателем претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела. ОАО «Южный Кузбасс» представлена в материалы дела претензия от 07.11.2013 № 15/3805 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 8 142 рубля, а также доказательства направления претензии поставщику по его юридическому адресу – опись вложения в ценное письмо с оттиском штемпеля отделения связи и почтовая квитанция.

Суждения ООО «ОГМ» о ненадлежащем направлении ответчиком претензии, а также процессуальных документов по настоящему делу, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что претензия и процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, встречный иск и т.д.) направлялись ответчиком по юридическому адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ – г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176, оф. 8.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период рассмотрения дела судом ООО «ОГМ» не обеспечило получение корреспонденции, в том числе судебных извещений, по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ; почтовые отправления возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Судебная корреспонденция была получена ООО «ОГМ» по другому адресу («почтовый адрес»), не указанному в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах именно ООО «ОГМ» несет риски, связанные с недостоверностью сведений о месте нахождения общества, указанных в ЕГРЮЛ, в том числе риск неполучения надлежащим образом направленной претензии, копии встречного искового заявления, апелляционной жалобы и т.д.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

ООО «ОГМ» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2013, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Пак»; акт приема-передачи услуг от 10.09.2013 № 1 на сумму 20 000 рублей; платежное поручение от 01.10.2013 № 496 на сумму 20 000 рублей (т. 1, л.д. 77-79, 81).

Возражая против заявления истца, ответчик ссылался на чрезмерность понесенных расходов с учетом незначительной сложности спора о взыскании дебиторской задолженности, а также с учетом включения в договор на оказание юридических услуг видов услуг, не относящихся к представительству в суде.

Согласно акту приема-передачи услуг от 10.09.2013 № 1 представителем, наряду с собственно услугами по составлению искового заявления и доказательств, оказаны также услуги по изучению предоставленных заказчиком документов (стоимость – 5 000 рублей), составлению претензии (5 000 рублей), расчету неустойки (2 500 рублей).

Таким образом, данные услуги, стоимость которых включена в общую сумму судебных расходов, были оказаны представителем до обращения ООО «ОГМ» с иском в арбитражный суд, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел такие расходы не подлежащими возмещению ответчиком.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, не являющегося объемным и сложным, учитывая не участие представителя в судебных заседаниях, количество письменных документов, составленных и подготовленных представителем, объективную сложность и категорию спора, учитывая необоснованное включение в состав судебных расходов вознаграждения исполнителя за изучение документов, составление претензии и расчет неустойки (с учетом оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки), суд пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

ООО «ОГМ» в отзыве на апелляционную жалобу не привело дополнительных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно разумного и обоснованного размера расходов на оплату услуг представителя.    

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2014, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – ОАО «Южный Кузбасс».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2014 года по делу № А27-15399/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                    Т.Е. Стасюк