Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А03-18479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с правилами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2013 №121/13 рыночная стоимость спорных земельных  участков по состоянию на  01.01.2009г. составляет 3 690 000 руб. и 40 140 000 руб., соответственно.

Доказательств иной величины рыночной стоимости земельных участков лицами, участвующими в деле не представлено. Возражений в отношении экспертного заключения ни по его форме, ни по его содержанию не заявлено.

При таких обстоятельствах, истцом доказано, что содержащиеся  в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков существенно превышают их рыночную стоимость и наличие оснований  для внесения такой (рыночной) стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В части 1 статьи 110 АПК РФ  гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Не влияет на порядок взыскания судебных расходов ссылка подателя жалобы на отсутствие его вины в рассматриваемых правоотношениях.

Факт несения истцом судебных расходов во взысканной судом сумме подтверждается материалами дела.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы применительно к возмещению уплаченной истцом государственной  пошлины за подачу иска и расходов по проведению судебной экспертизы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов не подлежит применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков, в виде освобождения от ее уплаты.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой.

В первом случае правоотношения относятся к налоговым отношениям, и регулируются положениями Налогового Кодекса Российской Федерации, а во втором -  являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к каковым согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Ссылка Учреждения на оплату истцом  при подаче иска госпошлины в размере 4000 руб. при заявлении двух требований, противоречит имеющимся в материалах делах платежным поручениям от 08.10.2013г. №1634, от  24.10.2013г. №1643  на оплату госпошлины в размере 8000 руб.

Доводы, приведенные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю  в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года  по делу №А03-18479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И.Бородулина       

                                                                                                        Н.В. Марченко