Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А03-19927/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-19927/2013

06.05.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014г.

Постановления в полном объеме изготовлено 06.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае. (07АП-3389/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года по делу № А03-19927/2013

(судья Т.В. Бояркова)

о наложении судебного штрафа на третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, не исполнившее требования суда,

в рамках дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Алтайского края филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к закрытому акционерному обществу «Советский маслосырзавод»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае,

о признании права хозяйственного ведения.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.01.2014 года арбитражный суд назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за неисполнение определений суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года по делу № А03-19927/2013 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г.Москва в лице УФПС Алтайского края филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Советский маслосырзавод»», с.Советское, о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение почты (отделение почтовой связи), площадью 82,7 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, п. Верх-Обский, ул. Центральная, 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Алтайском крае, г.Барнаул.

Определением суда от 12 декабря 2013 года суд обязал третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Алтайском крае, г.Барнаул явиться в судебное заседание, предоставить отзыв на исковое заявление и информацию, на основании чего спорное имущество было включено в реестр Федерального имущества, согласно выписке № 212 от 28.07.2005 года.

В судебное заседание 23 января 2014 года третье лицо не явилось документов, запрошенных судом, не предоставило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Настоящий спор связан с рассмотрением требований об установлении права хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество. В связи с этим, суду необходимо разрешить вопрос о собственнике недвижимого имущества.

В связи с неявкой третьего лица и не предоставления им письменного отзыва, с обоснованием своей позиции по иску, суд был вынужден отложить рассмотрение дела и повторно обязал ТУ «Росимущества в Алтайском крае» представить отзыв и явиться в судебное заседание.

После окончания судебного заседания 23.01.2014 года суду было передано заявление ТУ «Росимущества в Алтайском крае» о заявлении им самостоятельных исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество. Указанное заявление не было подписано уполномоченным лицом.

Суд определением суда 23 января 2014 года предупреждал третье лицо, о том, что при неявке в судебное заседание и непредставлении суду запрошенных документов или информации об их отсутствии, будет рассмотрен вопрос о наложении на него судебного штрафа. Для этого суд указал время и место рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

В судебное заседание 24.02.2014 года третье лицо не явилось, письменный отзыв суду не представило, о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656015 70 68832 1 3 от 29.01.2014 года.

В связи с чем суд, в судебном заседании 24.02.2014 года, в 11.45, рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа на третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Алтайском крае, г.Барнаул. А именно определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Определения арбитражного суда являются судебными актами (часть 1 статьи 15 АПК РФ), на них, следовательно, распространяются положения статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность. Кроме того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как следует из материалов дела, суд обязал третье лицо представить отзыв на иск с документально – правовым обоснованием своей позиции и информацию, на основании чего спорное имущество было включено в реестр Федерального имущества, согласно выписке № 212 от 28.07.2005 года. Кроме того, суд признал обязательной явку третьего лица в судебное заседание.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта указания суда третьим лицом не исполнены, явку своего представителя третье лицо не обеспечило.

Налагая на третье лицо судебный штраф в размере 10 000 руб., суд исходил из того, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае неоднократно не исполнялись требования суда о представлении мотивированного отзыва без объяснения уважительных причин и представления доказательств о невозможности исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что в сложившейся ситуации третьим лицом допущено неисполнение указаний суда, на что прямо указано в обжалуемом определении, а также следует из материалов дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом может быть признана обязательной явка участвующих в деле лиц, только по делам, возникающим из административных и публичных правоотношений подлежит отклонению, поскольку из нормы части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что перечень случаев, когда суд вправе обязать явку обязательной, является исчерпывающим. В связи с этим, решение данного вопроса является прерогативой суда и не зависит от категории дела.

Указание на то, что требование суда о представлении информации, на основании чего спорное имущество было включено в реестр Федерального имущества, согласно выписке № 212 от 28.07.2005 года впервые было изложено в определении от 23.01.2014г. не является основанием для неисполнения иных требований суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушена ст. 66 АПК РФ, поскольку лица участвующие в деле не заявляли ходатайств об истребовании доказательств, а суд не мог по своей инициативе запрашивать доказательства, отклоняется, как необоснованный, так как судом запрошены не доказательства, как таковые, а суд обязал третье лицо явится в судебное заседание, предоставить отзыв на исковое заявление и информацию, на основании чего спорное имущество было включено в реестр Федерального имущества, согласно выписке № 212 от 28.07.2005 года.

Ссылка на представление заявления о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не принижается во внимание судом апелляционной инстанции поскольку указанное заявление не было подписано уполномоченным лицом, а также не свидетельствует об исполнении определений суда первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается недобросовестное отношение третьего лица к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда. Нарушений порядка наложения судебного штрафа, предусмотренного статьями 119, 120 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года по делу № А03-19927/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева

И.И. Терехина