Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А45-20223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

специального разрешения, наличие которого в соответствии с Инструкцией является обязательным, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения заявителя к ответственности в данном случае являются: протокол от 07.10.2013 года о привлечении водителя Бармина Е.В. к административной ответственности, его объяснения по факту правонарушения, акт по результатам взвешивания автотранспортного средства № 1984 от 07.10.2013 года, протокол об административном правонарушении 10.10.2013 года 54 ПТ № 411852 о привлечении ИП Скрябиной Н.Н.

Как было указано выше, из акта взвешивания следует, что осевые нагрузки составили на 2 ось допустимые 7,5, фактические 9,840; на 3 ось: допустимые 7,5, фактические 8,860.

Таким образом, наиболее нагруженная оказалась 2 ось.

Доказательств нарушения при установке указанных весов требований изготовителя, изложенных в руководстве по эксплуатации весов, в материалах дела не имеется.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 являются как физические лица (водители транспортных средств), должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, так и юридические лица.

Как указывалось выше, в силу пункта 2.7 Инструкции в зависимости от категории перевозимых грузов, вида и характера перевозок владельцы или пользователи транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, могут получать разовые разрешения или разрешения на определенный (конкретный) срок.

При определении субъекта правонарушения заинтересованное лицо исходило из объяснений водителя Бармина В.Е., доказательств принадлежности транспортного средства предпринимателю.

 Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что административным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательств того, что предприниматель в рассматриваемом случае являлся перевозчиком груза, что перевозка выполнялась по договору перевозки, для собственных нужд или что транспортное средство предоставлено третьим лицам для осуществления таких перевозок.

Заинтересованными лицами не опровергнуты доводы заявителя, о том, что он не является субъектом административного правонарушения, не представлено достаточных доказательств указывающих на то, что заявитель являлся перевозчиком тяжеловесного груза.

Как следует из объяснений предпринимателя, данных при составлении протокола об административном правонарушении, на спорном транспортном средстве перевозку осуществляет ее муж Скрябин Ю.А., который 07.10.2013 года без ее разрешения передал кому-то транспортное средство. Предпринимателем представлены объяснения Скрябина Ю.А., Бармина Е.В.

Из объяснений Скрябина Ю.А., Бармина Е.В. следует, что транспортное средство 07.10.2013 года передано без ведома предпринимателя Скрябиным Ю.А. для личных нужд Бармину Е.В.

Факт того, что между ИП Скрябиной Н.Н. и Барминым Е.В. сложились трудовые отношения, административным органом не устанавливался.

В свою очередь, из представленного ИП Скрябиной Н.Н. штатного расписания следует, что Бармин Е.В. в штате предпринимателя не состоит.

Доказательства осуществления перевозки от имени предпринимателя на основании путевого листа, административный орган также не представил.

При этом в обоснование своих доводов предпринимателем представлен в материалы дела журнал учета путевых листов за 2013 год, из которого следует, что путевые листы 07.10.2013 года ИП Скрябиной Н.Н. не выдавались.

Транспортная накладная, свидетельствующая в силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» о заключении ИП Скрябиной Н.Н. договора перевозки груза в материалах административного дела также отсутствует.

Акт взвешивания № 1984 от 07.10.2013 года сведений о перевозчике груза не содержит, соответственно, не может являться надлежащим доказательство, свидетельствующим о том, что субъектом правонарушения в данном случае является именно предприниматель.

Кроме того, из страхового полиса серии ССС № 067844134 от 04.02.2013 года на КАМАЗ г/н А823РХ 154 следует, что договор страхования заключен Скрябиной Н.Н. в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, таким лицом является Скрябин Ю.А.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод арбитражного суда о том, что административным органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о том, что субъектом административной ответственности в данном случае является заявитель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2014 года по делу № А45-20223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                               Колупаева Л.А.

                                                                                                                   Скачкова О.А.