Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А45-17223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом, согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 31 ЗК РФ, регламентирующей выбор земельных участков для строительства, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт  1).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт  2).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт  3).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт  5).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт  6).

В соответствии с подпунктами 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации орган, обладающий полномочиями по распоряжению земельными участка, обязан исходить из принципов сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина и призвано обеспечить реализацию каждого в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю.

Согласно положений подпункта 3 части 4 статьи 30 и части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрению подлежат все заявки, поступившие в отношении испрашиваемого земельного участка. При этом каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить выбор земельного участка, поскольку Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что спорный земельный участок пользовался повышенным спросом и на его предоставление было  подано не менее двух заявок.

Вместе с тем порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок возможно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в данной ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, в котором указано, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Поэтому в такой ситуации подлежали рассмотрению оба заявления, и подлежал применению такой способ предоставления земельного участка, который отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, и который позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, то есть путем выставления права на заключение договора аренды земельного участка на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2012 года по делу № А19-20012/2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2012 года по делу № А72-6216/2011.

Поскольку факт наличия двух претендентов на один и тот же земельный участок установлен судом и сторонами не оспаривается, учитывая, что одно из заявлений на момент вынесения оспоренного ненормативного акта осталось не рассмотренным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о не соответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям пункта 11 статьи 1, части 3 пункта 4 статьи 30, части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявление ООО «ЗСМ 7» о признании данного постановления недействительным обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО «Волховстрой» о том, что «размещение спортивных и игровых площадок на испрашиваемом земельном участке не соответствует экологическим условиям», отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. №74: «Допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства: нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей»

Доказательств того, что заявителем письмом от 05.06.2013 и письмами от 30.09.2011, от 26.03.2012 в порядке статьи 31 ЗК РФ путем выбора с предварительным согласованием места размещения объекта испрашивается земельный участок для размещения объекта -  спортивные площадки открытого типа заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Довод апелляционной жалобы ООО «ВОЛХОВСТРОЙ», что указанные в заявлении ООО «ЗСМ 7» объекты не являются объектами недвижимости, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Мэрии г.Новосибирска о необоснованном неприменении судом Постановления мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 № 3671, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации, имеющего большую юридическую силу (пункт 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, позиция Мэрии г.Новосибирска основана на ошибочном толковании действующих правовых норм, в том числе основных принципов земельного законодательства РФ, изложенных в статье 1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

ООО «ВОЛХОВСТРОЙ» и Мэрией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом правомерно учтено невозможность принятия решения о предоставлении в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ испрашиваемого земельного участка при наличии заявления ООО «ЗСМ 7», и изменен способ устранения нарушения прав и интересов заявителя посредством возложения на Мэрию обязанности по решению вопроса об организации процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого постановления , не соответствии Земельному кодексу Российской Федерации (статье 31 Кодекса), повлекший нарушение в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решении направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «ВОЛХОВСТРОЙ» подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Платежное поручение от 07.03.2014 № 28 (оригинал) подлежит возврату ООО «ВОЛХОВСТРОЙ» посредством