Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А27-17362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, предусмотренном настоящей главой. Следовательно, счет-фактура не может являться документом, свидетельствующим о получении товара ответчиком. Кроме того сам по себе счет-фактура в отсутствие товарной накладной, акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не может подтверждать факт исполнения обязательств по передаче товара по договору поставки.

Таким образом, представление в материалы дела счетов-фактур не является обязательным условием, подтверждающим факт передачи товара ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно товарным накладным товар принят ответчиком полностью, а пунктом 1.4 договора определено, что датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12, при этом имеющиеся в материалах дела товарные накладные имеют форму ТОРГ-12, в силу статьи 486 ГК РФ у последнего возникло обязательство по оплате поставленного товара, при этом датой поставки товара считается дата составления товарной накладной, вследствие чего согласно спецификаций к договору ответчиком должна быть произведена оплата.

Также подлежит отклонению довод апеллянта относительно того, что претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден, а направление телеграммы, в которой содержится требование погасить задолженность в трехдневный срок, нельзя считать соблюдением установленного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 1 части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. К претензии прилагаются копии документов, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований.

При этом по общему правилу досудебное урегулирование споров возможно путем проведения переговоров, обмена письмами, телеграммами (иными документами) и другими подлежащими оформлению согласительными процедурами. Для целей правильного исчисления срока предъявления претензии нужно руководствоваться следующим правилом: датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства предъявителя претензии о принятии письма (либо телеграммы), дата сообщения по факсу или телетайпу или дата непосредственного вручения претензии стороне, которой она предъявляется и т.п.

Материалами дела подтверждается, что 16.10.2013 ответчик получил телеграмму, содержащую претензию, в ней ответчик извещался о допущенных им нарушениях условий договора по оплате поставленного товара и применения мер ответственности в виде начисления пени. Истец обратился в суд с исковым заявлением 22.11.2013, то есть после истечения установленного в договоре срока.

Направление истцом в адрес ответчика телеграммы вместо заказной корреспонденции как указано в пункте 8.2 договора не является нарушением  существенных условий договора и порядка предъявления претензии, поскольку не влияет на осведомленность ответчика по делу о необходимости исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Довод ответчика, что истец не направил претензию с копиями документов для подтверждения изложенных в ней требований, не принимается апелляционным судом, поскольку документы, подтверждающие задолженность, у ответчика имеются.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден,

С учетом этого, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, направленная телеграммой претензия в адрес ответчика получена последним и срок ее исполнения на момент обращения в суд истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в размере 3330452 руб. 12 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы долга и неустойки.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 82141 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, учитывая средние сложившиеся расценки на оказание юридических услуг в Кемеровской области, а также то обстоятельство, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и не требует значительных временных затрат на подготовку представителя, объем фактически выполненной работы (составление искового заявления и дополнительных пояснений на отзыв ответчика), не явку представителя истца в судебные заседания, а также частичное удовлетворение исковых требований, связанное с ошибкой в расчете суммы основного долга, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, подлежат взысканию с ответчика судебные издержки истца в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в отзыве соответствующих возражений по ним истцом не приведено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Южный Кузбасс» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 г. по делу № А27-17362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин