Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А67-1938/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-1938/2012

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Юг» Артышука Г.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юг» Артышука Геннадия Викторовича (рег. № 07АП-7571/12 (5) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2014 года ( судья  Идрисова С.З.) по делу № А67-1938/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг» (ОГРН 1027003155717, ИНН 7008005571, место нахождения: 634009, г. Томск, пер. Карповский, 13) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг» Артышука Г.В. о привлечении руководителя ООО «Юг» Задолинного Владислава Алексеевича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансист» (далее – ООО «Финансист») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – ООО «Юг», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдения, утверждении временным управляющим Бунакова Евгения Игоревича.

 Определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012 года (в полном объеме изготовлено 18.04.2012 года) заявление ООО «Финансист» о признании ООО «Юг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Юг» введенапроцедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Юг» утвержден Бунаков Евгений Игоревич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2012 года (в полном объеме изготовлено 12.10.2012 года) ООО «Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Юг» утвержден Артышук Геннадий Викторович.

20.12.2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Юг» Артышука Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Юг» Задолинного Владислава Алексеевича по обязательствам должника в размере 11 110 626,58 руб., в том числе требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 10 495 406,65 руб., текущие платежи в размере 615 219,93 руб.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что Задолинным В.А. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юг» Артышука Г.В. отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Юг» Артышук Г.В. не согласился с определением суда от 14.03.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Юг» Задолинного В.А. по обязательствам должника в размере 11 110 626,58 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что месячный срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве для руководителя должника, на момент подачи заявления о банкротстве общества, еще не истек. Указанный вывод противоречит материалам дела. Так, по данным последнего бухгалтерского баланса на 31.12.2011 года активы должника составляют 1 рубль, задолженность перед кредиторами – 9 216 тыс. руб. Данный баланс подписан Задолинным В.А. 31.12.2011 года, а, следовательно, месячный срок, установленный для руководителя должника статьей 9 Закона о банкротстве, истекает 31.01.2012 года. Вместе с тем, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 11.03.2012 года, то есть, за пределами срока, установленного вышеуказанной статьей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 14.03.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Юг» Задолинного Владислава Алексеевича, конкурсный управляющий Артышук Г.В. полагал, что вина лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, заключается в том, что Задолинный В.А., подписав бухгалтерский баланс ООО «Юг», содержащий признаки неплатежеспособности должника, проигнорировал требования статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающей руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ, и подлежащей применению по настоящему делу) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона установлена обязанность руководителя должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как правомерно указано судом, при рассмотрении данной категории споров подлежит доказыванию наличие в совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; период его возникновения и дата истечения срока для обращения с заявлением о признании должника банкротом; неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также сумма обязательств должника, к которым применяется субсидиарная ответственность.

Из положений абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не датой образования долга, а истечением трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наступление оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, обоснованно указал, что из анализа бухгалтерского баланса должника, не следует, что в 2011 году должник отвечал признакам неплатежеспособности. При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление КС РФ № 14-П от 18.07.2003  года).

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим документально не обоснована конкретная дата возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к указанным основаниям, не доказано возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также сумма обязательств должника, к которым применяется субсидиарная ответственность, что, как правомерно указано судом, фактически к невозможности конкретизировать обязательства, по которым лицо, о привлечении которого к субсидиарной ответственности заявлено, может нести ответственность, обоснованы, соответствует материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Юг» Задолинного В.А. по обязательствам должника в размере 11 110 626,58 руб.

  Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

             Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2014 года по делу № А67-1938/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юг» Артышука Геннадия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           Е.В.Кудряшева

                                                                                                          К.Д.Логачев