Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А02-1833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А02-1833/2013

Полный текст постановления изготовлен  07.05.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Большакова И.Б. по доверенности №16 от 31.12.2013

от ответчика: Сарина Г.Е. по доверенности №31 от 15.04.2014

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 февраля 2014 года по делу № А02-1833/2013  (07АП-2732/14) (судья О.Л. Новикова)

по исковому заявлению     открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, пр. Красноармейский, 75 Б, г. Барнаул) к открытому акционерному обществу "Аэропорт Горно-Алтайск" (ОГРН 1050400665193, ИНН 0408010260, Аэропорт, с.Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 1473103 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Аэропорт Горно-Алтайск» (далее – ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1473103 руб. 06 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, рассчитанную с применением особых условий расчетов на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 25 ноября 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Алтайэнергосбыт»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие в решении по делу №А02-830/2012 выводов об обстоятельствах установки пломбы на вводном  рубильнике  и установление  иных обстоятельств по делу.

ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск»  в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 11.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «МРСК Сибири» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 11.02.2014г. отменить и удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «Алтайэнергосбыт», указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно не прияты во внимание обстоятельства, установленные  по делу №А02-830/2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.02. 2011 года между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» был заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец как продавец обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик принимать ее и оплачивать.

Истец посчитав, что у ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск»  на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 25 ноября 2011 года возникла задолженность в сумме  1473103 руб. 06 коп. за потребленную электрическую энергию, рассчитанную с применением особых условий расчетов, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для ОАО «Алтайэнергосбыт» продажа электрической энергии является обязанностью, как для коммерческой организации, которая в силу характера своей деятельности обязана продавать электрическую энергию каждому, кто к ней обратиться в силу статьи 426 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.д.).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктам 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Из буквального толкования пункта 79 Правил № 530, являющегося обязательным для сторон в силу положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ, следует, что акт о неучтенном потреблении составляется по факту искажения данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии.

Из материалов дела следует, что основанием для применения особых условий расчетов, предусмотренных пунктом 5.8 договора энергоснабжения, явилось составление 25 ноября 2011 года Акта о неучтенном потреблении электроэнергии по факту срыва пломбы с вводного рубильника.

Удовлетворяя исковые требования по делу № А02- 830/2012 о взыскании с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Сибири» задолженности на основании акта от 25.11.2011, суд пришел к выводу, что акт № 000202 от 25.11.2011 года соответствует положениям пункта 152 Правил № 530, приложению № 6 к договору № 001 от 01.01.2010 и подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии путем срыва пломбы с вводного рубильника на КТП.

При этом выводы по обстоятельствам установки пломбы на вводном рубильнике в решении по делу № А02-830/2012 отсутствуют.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей») персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что сохранность расчетного счетчика и его пломб ответчиком обеспечена, что подтверждается актами осмотра учета электроэнергии от 06.05. 2011, от 17.08.2011 и от 06.09.2011 года, при этом из содержания указанных актов следует, что установлены две пломбы: на клемной крышке 00063844 и фальшпанели 00063814.

Доказательств установки пломбы на вводном рубильнике в деле не имеется.

В связи с тем, что судом первой инстанции  при рассмотрении настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства, им правомерно не применены  положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ акт осмотра учета электроэнергии, подтверждающий установку пломбы на вводном рубильнике истцом  в материалы дела не представлен. Указание в акте осмотра от 06.09.2011 какого-то номера рядом со словесным обозначением «вводной рубильник» не является достаточным в подтверждение факта установки пломбы на вводном рубильнике.

Исходя из анализа представленного акт осмотра от 06.09.2011 суд апелляционной инстанции считает, что данный акт не может служить в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего установку пломбы на вводном рубильнике в присутствии представителя потребителя.

В пункте 2.11.18 Правил № 530 конкретизировано, что именно должна опломбировать энергоснабжающая организация и только нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил).

Факт сохранности установленных пломб ответчиком подтверждается материалами дела. В связи с чем оснований для применения истцом особых условий расчетов при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии, не имеется.

Из содержания пункта 5.8 договора в системном толковании с пунктом 79 Правил № 530 следует, что безучетным признается потребление в случае выявления факта срыва установленных пломб, приведшее к искажению данных о фактическом объеме потребления.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к  обоснованному выводу о том, что знаки визуального контроля - пломбы на клемной крышке и фальшпанели не имеют никаких повреждений, а установка пломбы на вводном рубильнике не подтверждена, кроме того, каким образом производилось воздействие на работу счетного механизма, истец не пояснил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 1473103 руб. 06 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, рассчитанную с применением особых условий расчетов на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 25 ноября 2011 года.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2014г. по делу № А02-1833/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина