Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А03-18072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-18072/2013

07 мая  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Любимовой А.Н.   

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания»

на решение Арбитражного суда  Алтайского края

от 20 декабря 2013 года по делу № А03-18072/2013 (судья Гуляев А.С.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), г. Красноярск, в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ОГРН 1056320173360, ИНН 6321152408), г. Тольятти, о взыскании 219 302 руб. 11 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее – ответчик, ООО «Поволжская шинная компания») о взыскании 219 302 руб. 11 коп. неустойки за период с 09.04.2013 г. по 30.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 213 320,45 руб. неустойки, в части требований о взыскании 5 981,66 руб. неустойки по заявке №1 от 11.03.2013 года иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить по следующим основаниям:

- по заявке № 2 истец ссылается на доставку 21.03.2013, вместе с тем, заявка получена ответчиком 25.03.2013;  заявка № 2 подписана неуполномоченным лицом;  ответчик готовность поставки продукции не согласовал;  заявки № 10 не существует; начисление неустойки несоразмерно.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поволжская шинная компания» (поставщик) и ОАО «МРСК Сибири» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 02.22.85.13 (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора поставщик на основании заявок покупателя обязуется поставить покупателю шины автомобильные для грузовой и специальной техники в ассортименте, количестве, качестве, в течение срока и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию (пункты 1.1-1.2 договора).

Со стороны поставщика договор фактически подписан 11.03.2013 г.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 10 155 934 руб.

Общие сроки поставки продукции определяются сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

Конкретный срок поставки каждой партии продукции, количество и ассортимент указывается в заявке покупателя. Заявка подается поставщику за 20 календарных дней до планируемой поставки (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.7 договора датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной со стороны покупателя.

Согласно главе 6 договора все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента ее получения.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали поставку продукции на сумму 10 155 934 руб.

В заявке № 1 стороны согласовали поставку 16 позиций продукции в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В заявке № 2 от 21.03.2013 г. стороны согласовали поставку 19 позиций продукции в течение 20 календарных дней.

В заявке № 3 от 16.05.2013 г. стороны согласовали поставку 12 позиций продукции в течение 20 календарных дней.

Во исполнение своих обязательств ответчик поставил продукцию с нарушением сроков, предусмотренных в заявках, а именно: по заявке № 1 позиции 3, 15, 16, по заявке № 2 по всем позициям, по заявке № 3 позиция 10.

Указанные обстоятельства послужили основанием направления в адрес ответчика претензии от 31.07.2013 г. с предложением по оплате неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за несвоевременную поставку продукции по заявкам № 2, 3.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 08.08.2013 г. ; отставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара и оплате неустойки явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и оснований для взыскания неустойки. В части требований по заявке № 1 указал на не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по неустойке, начисленной в размере 5 981 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно просительной части апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение суда полностью, вместе с тем, доводов, выражающих несогласие с выводами суда в части оставления иска без рассмотрения, не приводит, соответствующих возражений и доводов не приведено и истцом в отзыве на апелляционную жалобу; исходя из изложенных норм права, принимая во внимание указанные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком поставка  товара осуществлялась с нарушением сроков, установленных в договоре поставки № 02.22.85.13.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца ответчику начислена неустойка за период с 10.04.2013 г. по 30.07.2013 г. в размере 219 302 руб. 11 коп., в том числе 5 981 руб. 66 коп. по заявке № 1, 210 194 руб. 60 коп. по заявке № 2 и 3 125 руб. 85 коп. по заявке № 3.

В главе 6 договора стороны предусмотрели, что все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента ее получения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 31.07.2013 г. с предложением исполнить условия договора по поставке товара и оплате неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора, в размере 54 118 руб. 26 коп. за нарушение сроков поставки продукции по заявкам № 2 и № 3.

Расчет неустойки судом проверен, произведен правильно. Ответчик правильность расчета неустойки истцом не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, также, не оспорен период просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что по заявке № 2 истец ссылается на доставку 21.03.2013, вместе с тем заявка получена ответчиком 25.03.2013, не принимается судебной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку заявка № 2 подписана генеральным директором С.Ю. Бондаренко, подпись руководителя скреплена печатью организации; подписание заявки именно 21.03.2013 года (иная дата из заявки не следует) со стороны ответчика является датой, когда поставщик получил её и выразил готовность поставить указанный в заявке товар в установленные сроки. Иного из материалов дела не следует, апеллянтом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждено.

Довод апеллянта о подписании заявки №2 неуполномоченным лицом является несостоятельным; данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен. В материалах дела отсутствуют какие - либо возражения со стороны ответчика по поводу проверки полномочий подписавших ее представителей; доводы апеллянта не подкреплены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы ответчика признаются судебной коллегией необоснованными; указание на отсутствие заявки №10 не может быть принято судом апелляционной инстанции, истец в расчете и в обоснование своих доводов ссылался не на заявку №10, а на п. 10 заявки №2, что согласуется с материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе произведенный истцом расчет не оспаривает, при этом считает, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения сроков поставки, истец не нес каких-либо неблагоприятных последствий при несвоевременной поставке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей