Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А45-16133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-16133/2013

07 мая 2014 года       

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года                       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Д.Г. Ярцева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – Е.В. Перец по доверенности от 11.03.2014 № 10, пасп.,

от подателей апелляционной жалобы, не привлеченных к участию в деле, - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «Дом на Орджоникидзе» и Татьяны Валерьевны Арешковой, Марины Илларионовны Барановой, Юлии Валентиновны Денисовой, Владимира Семеновича Зиновьева, Галины Ахмедсафовны Кривошеинковой, Алексея Олеговича Левчугова, Александры Валерьевны Лезиной, Ильи Зиновьевича Никона, Валерия Валерьевича Новикова, Анастасии Васильевны Петровой, Любови Ивановны Романенко, Николая Емельяновича Савченко, Максима Анатольевича Сафонова, Ольги Алексеевны Сирота, Надежды Николаевны Славгородской, Татьяны Петровны Служевенко, Любови Владимировны Сысоевой, Виктора Вячеславовича Тарутина, Игоря Дмитриевича Устимова, Виктора Дмитриевича Хатнюка, Александра Григорьевича Чурбанова, Нины Ивановны Шабановой  (апелляционное производство № 07АП-3537/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года (судья С.Ф. Шевченко)

по делу № А45-16133/2013

по иску Товарищества собственников жилья «Дом на Орджоникидзе» (ОГРН 1135476051479, ИНН 5406741947)

к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в городе Новосибирске (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

об устранений нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Дом на Орджоникидзе» (далее – ТСЖ «Дом на Орджоникидзе») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») в лице филиала в городе Новосибирске об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование с кровли, технического этажа и других конструктивных элементов жилого дома № 33 по улице Орджоникидзе.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав перечень объектов телекоммуникационного оборудования, подлежащих демонтажу с технического этажа многоквартирного дома (т. 2, л.д. 23-25).

Исковые требования обоснованы статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без получения согласия собственников помещений установил на общем имуществе жилого дома телекоммуникационное оборудование, используемое ответчиком для оказания платных услуг связи (кабельное телевидение, доступ в сеть Интернет, телефония и т.д.); данные действия создают препятствия в использовании общего имущества многоквартирного дома, в частности, для ремонта кровли дома.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» и граждане, которые не были привлечены судом к участию в деле – Арешкова Татьяна Валерьевна, Баранова Марина Илларионовна, Денисова Юлия Валентиновна, Зиновьев Владимир Семенович, Кривошеинкова Галина Ахмедсафовна, Левчугов Алексей Олегович, Лезина Александра Валерьевна, Никон Илья Зиновьевич, Новиков Валерий Валерьевич, Петрова Анастасия Васильевна, Романенко Любовь Ивановна, Савченко Николай Емельянович, Сафонов Максим Анатольевич, Сирота Ольга Алексеевна, Славгородская Надежда Николаевна, Служевенко Татьяна Петровна, Сысоева Любовь Владимировна, Тарутин Виктор Вячеславович, Устимов Игорь Дмитриевич, Хатнюк Виктор Дмитриевич, Чурбанов Александр Григорьевич, Шабанова Нина Ивановна, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» в апелляционной жалобе считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размещение ответчиком оборудования осуществлялось на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.03.2011 и договоров на предоставление права размещения оборудования. Истец полагает, что протокол общего собрания собственников помещений от 01.03.2011 и списки проголосовавших являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них не указаны паспортные данных лиц, участвовавших в голосовании, количество принадлежащих им голосов и другие необходимые сведения. Договор, заключенный ответчиком с предыдущей управляющей компанией, является ничтожным, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников помещений о предоставлении в пользование имущества многоквартирного дома. Суд также не принял во внимание, что размещение оборудования на кровле дома создает препятствия в проведении ее ремонта.

Граждане, не привлеченные к участию в деле, в обоснование своей апелляционной жалобы указывают на то, что обжалуемое решение принято об их правах и обязанностях, поскольку в решении установлено возможное нарушение прав абонентов ответчика, заключивших с ним договоры на оказание услуг связи. Заявители жалобы ссылаются на то, что ранее заключенные с ответчиком договоры на оказание услуг связи в настоящее время ими расторгнуты или расторгаются. Неосуществление ответчиком демонтажа оборудования препятствует проведению ремонта кровли.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» просит решение суда оставить без изменения, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения со ссылкой на то, что оборудование размещено ответчиком на законных основаниях, собственники предоставили ответчику право произвести работы по размещению оборудования,  разместить оборудование связи и кабельные линии в жилом доме, решение выражено в протоколе от 11.03.2011, заключены договоры от 09.03.2008, от 20.03.2012 с управляющей компанией, договоры на представление услуг связи с жильцами также предусматривают согласие абонента на размещение оборудования ответчика. Также ответчик ссылается на приложенный к исковому заявлению протокол от 09.04.2013, настаивает на том, что истец при рассмотрении дела не выражал сомнений относимости допустимости данных доказательств, а также не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу граждан, не привлеченных ранее к участию в деле, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» полагает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению, поскольку они не являются лицами, имеющими право на апелляционной обжалование решения суда. Какие-либо обязанности судебным актом на данных лиц не возложены, доказательств того, что судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия в реализации прав либо для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не представлено, не представлено также доказательств, что создаются препятствия в пользовании общим имуществом. Также в отзыве имеется ссылка на ненадлежащее подписание апелляционной жалобы, нарушения при уплате государственной пошлины и на несоответствие даты жалобы и ее подписания.

Истец и граждане, подавшие апелляционную жалобу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе граждан, не привлеченных к участию в деле, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В обоснование своего права на обжалование решения от 07.03.2014 граждане, обратившиеся с апелляционной жалобой, указывали на то, что они являются абонентами ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», проживающими в доме по улице Орджоникидзе, 33 в городе Новосибирске, и ими выражено намерение на расторжение договоров оказания услуг связи, заключенных с ответчиком.

Однако обжалуемое решение суда не содержит выводов непосредственно в отношении абонентов ответчика, данный судебный акт не создает для них каких-либо препятствий в осуществлении принадлежащих им субъективных прав, не затрагивает каким-либо образом их обязанности. Вещно-правовые интересы тех абонентов, которые являются собственниками квартир в жилом доме, представлены в настоящем деле товариществом собственников жилья. Вместе с тем, из текста жалобы следует, что некоторые из ее заявителей не являются собственниками помещений в доме, в связи с чем у них отсутствует также и очевидный законный интерес в разрешении вопроса об устранений препятствий в пользовании общим имуществом. 

Поскольку названные граждане в деле не участвовали, обжалуемое решение непосредственно об их правах и обязанностях не принималось, то у данных лиц отсутствует право на обжалование решения суда от 07.03.2014.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе граждан, не привлекавшихся к участию в деле, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, подпись которого в жалобе отсутствовала, И.Д. Устимов письменно сообщил суду в документе, содержащем подпись данного лица, о поддержке данной жалобы и о его согласии на включение в состав апеллянтов.  Ссылки на ненадлежащую уплату государственной пошлины, на несоответствие дат и подписи существенного значения в данном случае не имеют, поскольку производство по жалобе уже было возбуждено, в настоящее время данное производство в любом случае подлежит прекращению по указанному выше основанию.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» создано для оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Орджоникидзе, 33 в городе Новосибирске на основании решения собственников помещений от 27.02.2013; товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2013.

По утверждению истца, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в мае 2011 года без согласия собственников помещений в многоквартирном доме установило на кровле, техническом этаже и других конструктивных элементах дома телекоммуникационное оборудование на общей площади 63 квадратных метра, просверлило в перекрытиях и стенах всех подъездов со 2 по 9 этажи дома отверстия для проводки кабельных линий и размещения распределительных коробок.

Уведомлением от 30.08.2013 ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» потребовало от ответчика в течение 5 дней осуществить демонтаж и вывоз оборудования, установленного в жилом доме (т. 1, л.д. 16).

Ссылаясь на то, что размещение телекоммуникационного оборудования осуществляется ответчиком незаконно, создает препятствия в пользовании общим имуществом, в том числе в проведении ремонта кровли, ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» обратилось на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской