Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А03-8747/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-8747/2013

07 мая 2014 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Госьковой Алены Сергеевны (рег. № 07АП-3288/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Деловых Технологий» на действия (бездействие) временного управляющего должника Госьковой Алены Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2013 по делу № А03-8747/2013 принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Механические мастерские».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Госькова Алена Сергеевна, признано обоснованным требование ФНС России в размере 19 240 980 рублей 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Деловых Технологий» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» Госьковой Алены Сергеевны по необеспечению сохранности имущества должника, по не оспариванию сделки должника по отчуждению недвижимого имущества – здания завода кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б площадью 8370,2 кв.м., инв. № 11578, литер Б, расположенный по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 45, по затягиванию процедуры банкротства неправомерными и отстранить временного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Механические мастерские».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года жалоба удовлетворена частично, признаны несоответствующими требованиям закона действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» Госьковой Алены Сергеевны по непринятию достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, по затягиванию процедуры наблюдения. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Производство по жалобе в части отстранения арбитражного управляющего Госьковой Алены Сергеевны от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» прекращено.

С вынесенным определением не согласилась арбитражный управляющий Госькова А.С., в апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлетворения жалобы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя жалобы в полном объёме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ею выполнены все установленные законом обязанности временного управляющего, до 02.12.2013 у неё отсутствовали основания для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Сопоставление даты подачи жалобы и даты отчуждения имущества подтверждают злоупотребление правом со стороны кредитора. Арбитражный управляющий добросовестно исполнила свои обязанности, направив 06.12.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель считает, что законодательство не требует дополнительно направлять уведомление о введении наблюдения в компетентные органы по месту нахождения имущества должника. Запросы временным управляющим были направлены своевременно, в том числе по факсу, суд первой инстанции неправомерно принял письмо Росреестра в качестве доказательства неисполнения обязанности по направлению уведомления.

Полагает, что истребование документов у руководителя должника 29.10.2013 не нарушает требований закона, и было своевременным. Затягивание временным управляющим процедуры наблюдения не подтверждается материалами дела, отсутствие сведений о кандидатуре конкурсного управляющего не препятствовало открытию конкурсного производства. Законодательство не предусматривает обязанности временного управляющего обращаться с ходатайством о переносе судебного заседанию по рассмотрению отчёта временного управляющего на более раннюю дату.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство арбитражного управляющего Госьковой А.С. об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный управляющий Госькова А.С. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства ввиду нетрудоспособности и необходимости личного участия в судебном разбирательстве.

Заявитель ходатайства не указал причины, по которым он настаивает на необходимости личного участия в судебном разбирательстве. Отложение судебного разбирательства вследствие неявки участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства не соответствует положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания несоответствующими требованиям закона действий временного управляющего должника Госьковой А.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2012 по делу №А03-8082/2012 установлено, что должник является собственником объекта недвижимости - здание завода общей площадью 8 370,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45. Право собственности должника на указанное здание подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2011.

Помимо уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов также определением суда от 26.09.2013 в размере 1 411 640 рублей 19 коп., в реестр требований включены следующие кредиторы:

ООО «ЦДТ» (г. Уфа) с суммой требований 10 163 323 рубля 45 коп., определение суда от 18.09.2013;

ООО «Мартэкс» (г. Новокузнецк) с суммой требований 59 759 086 рублей 41 коп., определение суда от 16.09.2013;

Администрация г. Новокузнецка с суммой требований 7 385 158 рублей 88 коп., определение суда от 12.09.2013;

ООО «Предприятие по производству металлоконструкций» (г. Новокузнецк) с суммой требований 3 651 120 рублей 87 коп., определение суда от 18.09.2013.

29.10.2013 временный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением от 27.11.2013 (резолютивная часть объявлена 25.11.2013) суд обязал руководителя должника передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы должника (всего 46 позиций).

04.12.2013 в арбитражный суд поступили:

- заявление об оспаривании сделки;

- жалоба на действия временного управляющего;

- заявление ООО «ЦДТ» о понуждении временного управляющего оспорить сделку о выводе имущества должника.

06.12.2013 временный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и Алтайскому краю регистрировать переход права собственности на здание завода, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б, пл. 8370,2 кв.м. инв. №11578, литер Б, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 45.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2013, право собственности на указанное имущество со 02.12.2013 перешло к открытому акционерному обществу Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк».

Определением суда от 09.12.2013 (в редакции определения об исправлении описки от 13.12.2013) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В судебном заседании 14.01.2014, при заслушивании отчета временного управляющего о результатах процедура наблюдения, было установлено, что ко дню судебного заседания от выбранной кредиторами саморегулируемой организации (НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия») не поступила кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Механические мастерские».

Признавая действия временного управляющего должника Госьковой А.С. несоответствующими требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что временный управляющий не приняла своевременных мер по предотвращению отчуждения имущества должника, не направила своевременно протокол первого собрания кредиторов в саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Материалами дела не подтверждается принятие временным управляющим должника Госьковой А.С. достаточных мер по предотвращению