Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А45-17866/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-17866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. (до перерыва), помощником судьи Аюшевым Д.Н. (после перерыва),

при участии:

от истца: Конунникова Н.Я., доверенность от 09.01.2014 (до перерыва),

от ответчика: Бойко И.В., доверенность от 15.08.2011 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коченевский агроснаб» (07АП-2886/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 по делу № А45-17866/2013 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коченевский агроснаб» (ОГРН 1065464011667)

к мясомолочной животноводческой компании «АЛЬВА-фарм» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1055462013914)

о взыскании 400 000 руб. долга, 26 160 руб. процентов,

встречному иску мясомолочной животноводческой компании «АЛЬВА-фарм» (общество с ограниченной ответственностью)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коченевский агроснаб»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коченевский агроснаб» (далее - ООО «Коченёвский агроснаб») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мясомолочной животноводческой компании «АЛЬВА-фарм» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО МЖК «АЛЬВА-фарм») о взыскании 400 000 руб. основного долга, 40 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО МЖК «АЛЬВА-фарм» обратилось к ООО «Коченёвский агроснаб» со встречным иском о взыскании с ООО «Коченёвский агроснаб» 178 507 руб. 84 коп. неустойки за просрочку поставки техники на 32 дня; 1 768 343 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления отгрузочных документов  на основании договора купли-продажи техники и /или оборудования №10 от 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме: с ООО МЖК «АЛЬВА-фарм» в пользу ООО «Коченёвский агроснаб» взыскано 400 000 руб. основного долга, 40 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску исковые требования удовлетворить частично: с ООО «Коченёвский агроснаб» в пользу ООО МЖК «АЛЬВА-фарм» взыскано 178 507 руб. 84 коп. неустойки за просрочку поставки техники, 167 351 руб. неустойки за предоставление документов, а также 9 917 руб. 16 коп.  расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения встречного иска, ООО «Коченёвский агроснаб» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО МЖК «АЛЬВА-фарм».

В обоснование подателем указано, что договором № 10 от 29.02.2012 прямо не предусмотрены конкретные сроки поставки техники, исчисление которых по условиям договора поставлено в зависимость от произведенных покупателем предварительных платежей. По состоянию на 31.05.2012 покупателем произведен авансовый платеж в сумме 400 000 руб. вместо суммы 836 755 руб. 65 коп. Отношения сторон по договору №10 не состоялись по вине покупателя, нарушения срока поставки оборудования отсутствуют. Истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства действительных сроков поставки оборудования. После возврата 400 000 руб. аванса отношения сторон были продолжены на устных договоренностях. Так, вместо трех единиц техники поставлено 4 единицы. Покупатель производил оплату в произвольные сроки и не в полном объеме. При наличии задолженности за товар неустойка за нарушение сроков поставки не должна начисляться. Неправомерным является начисление неустойки за нарушение поставки всех единиц товара. Судом неправильно распределено бремя доказывания, не применена статья 464 ГК РФ. Покупатель действовал недобросовестно. Поскольку техника передана в залог банка, следовательно, документы на указанную технику находятся у покупателя.

ООО МЖК «АЛЬВА-фарм» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Коченёвский агроснаб» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО МЖК «АЛЬВА-фарм» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда в обжалуемой части без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованность определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО МЖК «Альва-фарм» (покупатель) и ООО «Коченевский агроснаб» (продавец) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № 10 от 29.02.2012 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать технику и/или оборудование, далее – «Сельскохозяйственное оборудование», в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар. Договор поставки был заключен в рамках целевой программы ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования».

Срок поставки техники определён в пункте 4.4 договора - через 20 дней после осуществления платежа предусмотренного пунктом 3.3.2 договора. Последний платёж был совершен покупателем 28.06.2012, что подтверждается платежным поручением №7 от 28.06.2012. Соответственно поставка в полном объёме в соответствии с условиями договора должна была быть выполнена 26.07.2012. Фактически поставка трех единиц техники (в полном объёме) была состоялась лишь 27.08.2012, что подтверждается актом приёма-передачи техники.

Продавец, после произведённой оплаты со стороны покупателя в полном объёме, произвёл поставку в следующие сроки: прицеп-подборщик FARO 4000L, бак для консервантов, комплект ножей - 24.07.2012; прицепная косилка с коллектором Nova Cat 307 TED collector - 31.07.2012; фронтальная косилка Nova Cat 301 alfa-motion - 27.08.2012.

Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрено, что продавец обязуется за просрочку поставки товара или недопоставку товара уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора поставки за каждый день просрочки.

Просрочка поставки составила с 26.07.2012 по 27.08.2012.

В соответствии с пунктом 6.1 договора продавец обязался предоставить покупателю вместе с товаром оригиналы отгрузочных документов: счёт-фактуры; сертификаты качества завода-изготовителя или продавца; инструкцию по эксплуатации на русском языке.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости договора поставки за каждый день просрочки предоставления документов продавцом.

Обязанность по предоставлению документации была исполнена лишь 11.07.2013, с задержкой в 317 дней.

ООО МЖК «Альва-фарм» обратилось к ООО «Коченевский агроснаб» с претензионными письмами №37 от 23.04.2013, № 43 от 05.06.2013 с требованием добровольно уплатить неустойку.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО МЖК «Альва-фарм» со встречным иском к ООО «Коченевский агроснаб».

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустоек.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт оплаты товара, ответчик вправе доказывать факты поставки товара, передачи покупателю оригиналов отгрузочных документов.

В обоснование факта оплаты товара ООО МЖК «Альва-фарм» представило платежные поручения: №17 от 06.03.2012, №3 от 16.04.2012, №8 от 18.06.2012, №290 от 26.06.2012, №7 от 28.06.2012 на общую сумму 5 578 371 руб.

Обстоятельства поставки товара и документов ранее 27.08.2012 и 11.07.2013, соответственно, ООО «Коченевский агроснаб» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах на основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления покупателем продавцу неустоек за нарушение сроков поставки товара, передачи документов. Удовлетворяя исковые требования в указанной части суде первой инстанции с учетом чрезмерности неустойки за просрочку передачи документов в размере 1 768 343 руб. 29 коп. на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее до 167 351 руб.

Правомерность снижения неустойки ООО МЖК «Альва-фарм» не оспаривается.

Довод подателя жалобы о неполной оплате товара опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылка ООО «Коченевский агроснаб» на несогласованность сторонами сроков поставки товара опровергается условиями пунктов 4.1, 3.3 договора, согласно которым поставка должна быть произведена не позднее 20 рабочих дней после полной предварительной оплаты товара.

Суждение подателя жалобы об устном изменении сторонами условий договора не подтверждено какими-либо письменными доказательствами как того требует пункт 1 статьи 162 ГК РФ.

Ссылка ответчика на поставку четырех единиц техники опровергается доводами самого же ООО «Коченевский агроснаб» о том, что одна из единиц техники предоставлена ООО МЖК «Альва-фарм» в безвозмездное пользование.

Довод подателя жалобы о необходимости начисления неустойки за каждую единицу техники в отдельности, являлся предметом изучения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается. Кроме того, исходя из содержания пункта 9.1 договора, независимо от просрочки поставки всего или части товара продавец обязан оплатить неустойку, в любом случае исчисленную из полной стоимости договора.

Ссылка подателя жалобы о длительном не предъявлении покупателем требования о передаче документов со ссылкой на статью 464 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку предъявление такого требования является правом покупателя. Вместе с тем, исходя из существа правоотношения (покупка сельскохозяйственной техники с возможностью частичной компенсации затрат из бюджетных средств), а также условий договора, содержащих ответственность продавца за просрочку передачи документов, ООО «Коченевский агроснаб» должно было знать о необходимости передачи таких документов и без требования покупателя. Кроме того, длительное не предъявление покупателем требования о передаче документов принято судом во внимание при снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 по делу                     № А45-17866/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.               

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.И. Захарчук