Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А67-211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-211/2014

07 мая 2014 года                                                            

резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной  Е. Г.,

при участии:

от истца: Камыниной О. Е., доверенность от 13.01.2014 года,

от ответчика: Топорковой А. В., доверенность от 05.12.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис»

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2014 года по делу № А67-211/2014 (судья Попилов М. О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» (ИНН 7017113157, ОГРН 1057000115633, 634034, Томская область, г. Томск, ул. Учебная, 34а)

к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский областной онкологический диспансер» (ИНН 7019026990, ОГРН 1027000863603, 634009,                       г. Томск, проспект Ленина, 115)

о взыскании 644 442 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» (далее – ООО «Гранд Сервис») обратилось в арбитражный суд  с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский областной онкологический диспансер» (далее – ОГАУЗ «ТООД») о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание медицинских услуг по диагностическим исследованиям для нужд ОГАУЗ «ТООД» от 18.10.2013 в размере 644 442 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2014 года по делу № А67-211/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гранд Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на наличие между сторонами договора на оказание медицинских слуг, неисполнение ответчиком обязанности по оплате не оказанных по вине ответчика услуг, на наличие в действиях ответчика признаков  злоупотребления правом.

ООО «Гранд Сервис» полагает, что пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применим к спорным правоотношениям, поскольку на момент проведения электронного аукциона заказчик знал о произошедших изменениях в тарифах на оплату медицинской помощи, однако не предпринимал никаких действий для извещения участников аукциона; заказчик фактически мог отказаться от аукциона; вывод суда о том, что исполнение договора от 18.10.2013 № 2013.179481 по цене выше предусмотренной тарифным соглашением привело бы к нецелевому расходованию средств ОМС, что является недопустимым в силу положений статьи 30, пункта 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, немотивирован и незаконен, поскольку нецелевым использованием бюджетных средств, исполнение договора не может являться в связи с заключением указанного договора путем проведения публичной процедуры  - проведения электронного аукциона.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодека Российской  Федерации (далее – АПК РФ)  ответчик представил отзыв, в котором просит решение суда от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика настаивал на доводах отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме между ОГАУЗ «ТООД» (заказчик) и ООО «Гранд Сервис» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание медицинских услуг по диагностическим исследованиям для нужд ОГАУЗ «ТООД» от 18.10.2013 № 2013.179481 (далее – договор от 18.10.2013 № 2013.179481), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию медицинских услуг по диагностическим исследованиям в пользу третьих лиц – пациентов заказчика согласно спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 18.10.2013 № 2013.179481 наименование услуги, характеристика услуг, объем услуг (количество), цена за единицу услуг, общая стоимость определяются спецификацией, являющейся  неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

В пунктах 2.1, 2.3 договора от 18.10.2013 № 2013.179481 согласована  цена договора в размере 644 442 руб. 

Пунктом 2.4 договора от 18.10.2013 № 2013.179481 определен  порядок снижения цены договора по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема услуг и иных условий исполнения договора.

Пунктом 2.5 договора от 18.10.2013 № 2013.179481 определен порядок оплаты услуг заказчиком: в течение 10 банковских дней после оказания услуг, подписания счетов-фактур и актов оказанных услуг.

В пункте 2.7 договора от 18.10.2013 № 2013.179481 указан источник  финансирования договора – средства Фонда ОМС.

В пункте 4.3 договора от 18.10.2013 № 2013.179481 согласован срок оказания услуг  - с даты заключения договора до 20.12.2013.

Пунктом 5.1.1. договора от 18.10.2013 № 2013.179481 предусмотрена обязанность заказчика направлять пациентов по предварительной записи у исполнителя по телефону.

Условиями договора  от 18.10.2013 № 2013.179481 предусмотрено, что  договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 9.2), окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 9.3).

Решением Комиссии по разработке территориальной программы ОМС в Томской области от 01.10.2013 (л.д. 78-84) в Тарифное соглашение на оплату медицинской помощи по ОМС на территории Томской области на 2013 год внесены изменения, в том числе утверждены тарифы на проведение магнитно-резонансной томографии (далее – МРТ), компьютерной томографии (в том числе спиральной) и сцинтиграфии, оказываемым по направлениям ОГАУЗ «ТООД» (пункт 7 решения); тарифы на услуги МРТ в приложении № 7 к Тарифному соглашению для ООО «Гранд Сервис» установлены ниже, чем в договоре от 18.10.2013 № 2013.179481.

Письмом от 23.10.2013 № 1733 ОГАУЗ «ТООД» уведомило ООО «Гранд Сервис» об указанном решении, с указанием на то, что исполнение договора от 18.10.2013 № 2013.179481 приведет к нерациональному расходованию средств ОМС со всеми вытекающими последствиями, предложило расторгнуть указанный договор по соглашению сторон (л.д. 85).

Письмом от 30.10.2013 исх. № 27 ООО «Гранд Сервис» сообщило ответчику о том, что оно согласно на расторжение договора при условии гарантированного объема оказания медицинских услуг по диагностическим исследованиям для нужд ОГАУЗ «ТООД» в 2013 году в рамках тарифного соглашения ТФОМС для 180 человек.

Судом установлено, что соглашение о расторжении договора стороны не подписали, ответчик в период действия договора от 18.10.2013 № 2013.179481 пациентов истцу для оказания услуг не направлял.

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание медицинских услуг по диагностическим исследованиям для нужд ОГАУЗ «ТООД» от 18.10.2013 № 2013.179481 ненадлежащим образом,  возникновение задолженности по оплате не оказанных по вине ответчика услуг  в сумме  644 442 руб., отсутствие  оснований для уменьшения или невыплаты цены договора,  поскольку невозможность исполнения договора возникла по вине заказчика, ООО «Гранд Сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения услуг в связи с наличием воли, направленной на расторжение договора на оказание медицинских услуг, и невозможность принятия услуг, при этом исполнитель против расторжения договора не возражал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание медицинских услуг по диагностическим исследованиям для нужд ОГАУЗ «ТООД» от 18.10.2013 № 2013.179481, пришел к выводу о его правовой природе как договора возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По смыслу части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны фактически. Заказчик также обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы (части 2 и 3 статьи 781 ГК РФ).

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. Изложенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец фактически отказался от исполнения спорного договора в порядке части 1 статьи 782 ГК РФ в связи с изменением тарифов на медицинские услуги, направив ответчику письмо от 23.10.2013 № 1733, содержащее его волеизъявление на расторжение договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в период действия договора услуги по договору на оказание медицинских услуг исполнителем не оказывались.

Исходя из положений статей 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализа условий договора на оказание медицинских услуг, в том числе пунктов 1.1, 1.2, 2.5, 5.1. договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали обязанность заказчика оплатить обусловленные договором услуги истца за фактически оказанные и документально подтвержденные услуги.

Из содержания договора  на оказание медицинских услуг не усматривается, что стороны договорились об оплате услуг вне зависимости от факта их оказания. Истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания неполученных доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Невозможность исполнения договора по вине заказчика - это случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

Учитывая поведение сторон с момента заключения договора, в том числе последующее обращение ответчика к истцу с требованием о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 781 ГК РФ, поскольку заказчик выразил свою волю, направленную на расторжение договора и невозможность принятия услуг.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора состоялось 30.09.2013 (до внесения изменений в тарифное соглашение), в связи с чем, ответчик в силу положений части 6 статьи 41.5 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не мог отказаться от проведения аукциона и последующего заключения договора.

При этом, исполнение договора от 18.10.2013 № 2013.179481 по цене выше предусмотренной тарифным соглашением привело бы к нецелевому расходованию средств ОМС, что является недопустимым в силу положений статьи 30, пункта 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае основанием предоставления бюджетных средств является Тарифное соглашение на оплату медицинской помощи ОМС на территории Томской области на 2013 год, а Дополнительным соглашением к нему от 01.10.2013 в Тарифное соглашение внесены изменения в части порядка оплаты оказанных услуг для нужд государственного учреждения, а также установлены тарифы на услуги магнитно-резонансной томографии  (Приложение № 7 к Дополнительному соглашению от 01.10.2013), которые ниже, чем по заключенному с ООО "Гранд Сервис" договору, вина заказчика в невозможности исполнения договора отсутствует.

Довод ООО «Гранд Сервис» о том, что пункт 3 статьи 781 ГК РФ в данном случае не применим, отклоняется.

Как указывалось выше, в силу положений статьи 782 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы в связи с исполнением договора.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего