Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А27-11788/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А27-11788/2013

07 мая 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В, Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гасановой С.Ф. по доверенности от 27.06.2012 (до 23.04.2015), Журевича В.Н. по доверенности от 19.07.2012 (до 10.11.2014),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 февраля 2014 года по делу №А27-11788/2013 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727), г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799 ИНН 4207012419), г. Кемерово

об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, Управление) об оспаривании постановления от 30.07.2013 № 200/05-АДМ-2013 об административном правонарушении.

Решением от 20.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 № 200/05-АДМ-2013 в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

В обоснование доводов  жалобы ссылается на неверное определение продуктовых границ товарного рынка, нарушение на котором вменяется обществу.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении, просили отменить решение суда первой инстанции.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя антимонопольного органа.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 06/А-10-2013 вынесено решение от 18.04.2013 о признании ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  в связи с неправомерным требованием в адрес ООО «Компания ТрансСервис» по отмене отправки груза «шары стальные помольные» в контейнерах № № RZDU0261425, 0286439, 0311547 после принятия и согласования заявок к отправке груза, поскольку перевозка шаров, упакованных в специализированные мягкие контейнеры в универсальных контейнерах, стандартами не предусмотрена; а также в связи с отказом от перевозки шаров, упакованных в МКР, в универсальных контейнерах компании ООО «Трансгарант».

По факту выявленных нарушений в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2013  №05/3235.

Постановлением от 30.07.2013 по делу об административном правонарушении № 200/05-АДМ-2013 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 113 294 рубля 51 копейка.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушений в действиях ОАО «РЖД» требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», составляющих событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции как основанные на правильном применении норм права и полном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона административного правонарушения сформулирована альтернативно и состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо в совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим субъектами данного правонарушения являются допустившие указанные нарушения лица, занимающие доминирующее положение, а также субъекты естественной монополии, при чем, для последних отсутствует такой квалифицирующий признак как наступление последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц установлен в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 1 статьи 10  названного Закона предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из положений указанной нормы, подлежат установлению в совокупности следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; наличие выраженного уклонения от заключения договора или совершения необходимых действий; отсутствие экономического или технологического обоснования такого уклонения; отсутствие правового основания для такого уклонения.

Материалами дела подтверждено, что приказом ФСТ России от 29.12.2004 № 435-т ОАО «РЖД» включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (регистрационный номер 77/1/2), в связи с чем общество занимает доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства дела, в соответствии с которыми ООО «Компания ТрансСервис» (грузоотправитель) направило в адрес ОАО «РЖД» заявки формы ГУ-12 на перевозку в универсальных крупнотоннажных контейнерах груза - «шары стальные помольные» (код ЕТСНГ 324211), упакованного в специализированные МКР. Данные заявки были приняты ОАО «РЖД» и согласованы 22.06.2012 № 002125866, 02.07.2012 № 0021302551.

На основании указанных выше заявок груз принят к перевозке ОАО «РЖД» согласно квитанциям от 06.07.2012 №№ АП 564632, АП 564633, АП 564634.

Однако письмом от 23.07.2012 № 26, направленным в адрес ООО «Компания ТрансСервис», ОАО «РЖД» сообщило, что перевозка шаров, упакованных в МКР, в универсальных контейнерах стандартами не предусмотрена, в связи с чем просило представить письмо на осуществление несостоявшейся отправки и квитанции о приеме груза к перевозке на контейнерах №№ RZDU0261425, RZDU0286439, RZDU0311547.

Судом правомерно учтено, что, приняв и согласовав заявки ООО «Компания ТрансСервис», ОАО «РЖД» не усмотрело отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки, которые в силу статьи 11 Устава могли послужить основанием для отказа в принятии заявок, в связи с чем последующие действия ОАО «РЖД», приведшие к отказу от перевозки груза, не соответствуют как статье 11 Устава, так и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», составляющих событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в предмет доказывания по настоящему требованию включаются обстоятельства, которым судом дана оценка вступившим в законную силу решением по результатам рассмотрения дела № А27-6151/2013 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу № 06/А-10-2013 о признании ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и соответствующего предписания, выданного