Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А27-13228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-13228/2013

07.05.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014г.

Постановления в полном объеме изготовлено 07.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Горцуев С.А. по доверенности № 7-2-02/235 от 14.02.2014г. (сроком на 1 год),

от ответчика: Большакова Н.А. по доверенности № 27.18-7/90 от 24.02.2014г. (сроком до 28.02.2015г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (07АП-3386/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу № А27-13228/2013

(судья О.М. Засухин)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

к ФГУП "Почта России"

о взыскании 47 856,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 53 291,60 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения от 15.01.20014г. – л.д. 98 том 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу № А27-13228/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверную оценку представленным доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком в качестве доказательства подтверждающего нахождение ФГУП "Почта России" в спорном помещении представлен акт обследования помещения, используемого отделением почтовой связи от 19.02.2014г., из которого следует, что ответчик занимает помещение размером 14,2 кв.м.

В связи с чем, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 24 254,50 руб. за период 11.03.2011г. по 15.01.2014г. (34 месяца и 5 дней) из расчета площади объекта 14,2 кв.м. и стоимости 1 кв.м. объекта недвижимости 50 руб. в месяц.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФГУП "Почта России" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, что представленный истцом в материалы дела акт от 11.03.2011г. проверки сохранности технического состояния и целевого использования здания конторы, находящейся в федеральной собственности, расположенной по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, п. Утинка, ул. Ленина, 39, не содержит данных о размере нежилой площади, используемой ФГУП «Почта России». Акт, составленный без привлечения представителей ответчика, содержит лишь описание объекта – нежилого двухэтажного здания, общей площадью 753,87 кв.м., а также о выявленных незаконных пользователях, а именно ФГУП «Почта России», Администрации Утинской сельской территории, ИП Степанова. Какие-либо сведения о том, какими помещениями пользуются вышеперечисленные субъекты, в акте отсутствуют. Нет сведений о том, какую площадь в спорном здании занимает ФГУП «Почта России», и в акте по результатам мероприятий по обследованию помещений от 02.12.2013г.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и о недоказанности того, что ответчик с 11.03.2011 года по настоящее время без законных оснований пользуется нежилым помещением общей площадью 31,2 кв.м., расположенным по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, п. Утинка, ул. Ленина, 39, не учел следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен акт обследования помещения, используемого отделением почтовой связи от 19.02.2014г., составленный в составе начальника почтамта Абдулиной Л.А., главного бухгалтера Биткуловой Г.В., заместителя начальника почтамта Резвановой Н.Г., совместно с участием представителей организаций, находящихся в здании по адресу Тисульский район, п. Утинка, ул. Ленина, 39, а именно представителя Утинского сельского поселения – главы поселения Воротова А.В., главного бухгалтера администрации – Деминой О.А., специалиста администрации – Вельмякиной Е.В. Согласно указанному акту ответчик занимает один кабинет на втором этаже площадью 14,2 кв.м. (л.д.121 том 1).

Кроме того, ответчик в дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 83-84 том 1) указал, что расчет неосновательного обогащения составлен некорректно, а именно период равен 29 месяцев и 19 дней, вместо 30 месяцев и 21 дня (указанный период указан в первоначальных исковых требованиях - л.д. 12 том 1). Также, ответчик был не согласен со стоимостью 1 кв.м. аренды в размере 50 руб.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип справедливости, закрепленный в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, а выразил несогласие с порядком расчета и стоимостью 1 кв.м. аренды в размере 50 руб., пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 24 254,50 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 291,60 руб. за период с 11.03.2011г. по 15.01.2014г. (34 месяца и 5 дней) из расчета площади объекта 31,2 кв.м. и стоимости 1 кв.м. объекта недвижимости 50 руб. в месяц (согласно уточнению, л.д. 97-98 том.).

Проверив расчет, с учетом представленных в суде первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции считает его неверным, поскольку площадь объекта занимаемого ответчиком составляет 14,2 кв.м., вместо 31,2 кв.м., как указано истцом.

Истец в апелляционной жалобе приведен новый расчет неосновательного обогащения за периода с 11.03.2011г. по 15.01.2014г. (34 месяца и 5 дней) из расчета площади объекта 14,2 кв.м. и стоимости 1 кв.м. объекта недвижимости 50 руб. в месяц, что составило 24 254,50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом неосновательного обогащения.

Несогласие ответчика с размером стоимости 1 кв.м. объекта недвижимости судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отчет № 09/13-ТУ по определению рыночной стоимости размера арендной платы за объекты недвижимости, находящейся в федеральной собственности по существу ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судом экспертизы для определения размера арендной платы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу № А27-13228/2013 отменить в части отказа во взыскании 24 254,50 руб. неосновательного обогащения за период с 11.03.2011г. по 15.01.2014г., принять по делу в данной части новый судебный акт.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области 24 254,50 руб. неосновательного обогащения за период с 11.03.2011г. по 15.01.2014г.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета 969,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева

И.И. Терехина