Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А45-17119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-17119/2013

07 мая 2014 года        

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года                      

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Д.Г. Ярцева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» (апелляционное производство № 07АП-525/2014)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 (судья О.Г. Бычкова)

по делу № А45-17119/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форклифт Сервис» (ОГРН 1085410004448, ИНН 5410020190)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» (ОГРН 1085405016641, ИНН 5405375399),

о взыскании 730 776,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форклифт Сервис» (далее – ООО «Форклифт Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» (далее – ООО «УК «Заельцовская») о взыскании 730 776,47 рублей, в том числе: 597 603 рублей задолженности по договору от 20.11.2012 № 20/11 оказания услуг по механизированной уборке территории, 14 738,34 рублей неустойки, 27 235,13 рублей процен­тов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 11.07.2013, 91 200 рублей убытков, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 597 603 рублей основного долга, 18 153,29 рублей неустойки за период с 30.12.2012 по 08.08.2013; истец отказался от требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2013 иск удовлетворен, с ООО «УК «Заельцовская» в пользу ООО «Форклифт Сервис» взыскано 597 603 рублей основного долга, 18 153,29 рублей неустойки, а также 15 315,12 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца и принятием отказа судом.

ООО «УК «Заельцовская» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 06.12.2013 на срок до 30.08.2014 в соответствии с графиком (т. 2, л.д. 104, 105-107).

В обоснование заявления должник сослался на невозможность единовременного исполнения судебного акта ввиду отсутствия у него достаточных денежных средств и имущества, наличия иных судебных актов о взыскании с него задолженности, существование угрозы возникновения массовых экологических и социальных проблем в случае приостановления операций по счетам управляющей компании.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 в удовлетворении заявления ООО «УК «Заельцовская» о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «УК «Заельцовская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам должника об отсутствии у него финансовой возможности единовременно исполнить судебный акт, угрозе приостановления социально-значимой деятельности управляющей компании по обслуживанию жилых домов в случае наложения ареста на счета.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Форклифт Сервис» просит оставить определение суда без изменения как принятое законно. Истец полагает, что судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика, поскольку он не подтвержден бухгалтерскими документами, более того, в управлении ответчика находятся жилые дома, жильцы которых ежемесячно вносят денежные средства. При разрешении вопроса о рассрочке исполнения в каждом случае должно устанавливаться наличие оснований, затрудняющих исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя, судом первой инстанции баланс был соблюден; должник до настоящего времени не производил погашение задолженности ни добровольно, ни по исполнительному листу, предоставление рассрочки поставит взыскателя в неравное положение с должником.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу данных статей рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена в случае затруднительности единовременного исполнения акта, но возможности при предоставлении рассрочки полного исполнения судебного акта в будущем. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО «УК «Заельцовская» документы, установил, что должником не представлены достаточные доказательства наличия оснований для рассрочки исполнения судебного акта с учетом того, что тяжелое материальное положение должника и возбуждение других исполнительных производств само по себе не может служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

ООО «УК «Заельцовская» не представлены доказательства того, что предоставление ему рассрочки исполнения решения создаст условия для исполнения судебного акта в будущем и погашения задолженности перед ООО «Форклифт Сервис». При этом наличие мирового соглашения, заключенного управляющей компанией с ее должником, само по себе не свидетельствует о реальности исполнения судебного акта в пользу ООО «Форклифт Сервис» в случае предоставления отсрочки на срок исполнения мирового соглашения, поскольку, как указывает сама управляющая компания, у нее имеется значительное количество других неисполненных обязательств.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен характер хозяйственной деятельности должника и не принята во внимание угроза возникновения массовых экологических и социальных проблем в случае не предоставления рассрочки исполнения решения, не может быть признано обоснованным. ООО «УК «Заельцовская» осуществляет предпринимательскую деятельность по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем самостоятельно несет риски, связанные с ненадлежащим исполнением им обязательств перед поставщиками коммунальных ресурсов и иными лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы для содержания жилого фонда (в том числе перед истцом), перед собственниками помещений в жилых домах, а также с неисполнением публично-правовых обязанностей. Особенности сферы предпринимательской деятельности, осуществляемой управляющей компанией, не могут влечь предоставление ей льготных условий исполнения собственных гражданско-правовых обязательств перед взыскателями.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 по делу № А45-17119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Д.Г. Ярцев