Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А45-1830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-1830/2013

резолютивная часть постановления объявлена  7 мая 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено    7 мая 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Васильченко И.Е., доверенность от 6.11.2013г.,

от ЗАО «Грифон»: Ераносян Д.А., доверенность от 27.01.2014г.,

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: Крутоголов И.К., доверенности от 18.02.2013г. и 1.03.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» Кугушева В.Н. (рег. №07АП-5211/13 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014г. (судья Сорокина Е.А.)

по делу №А45-1830/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская», 

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности),

У С Т А Н О В И Л:

02.12.2013 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (далее – ЗАО «ИСК «Заельцовская») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде уплаты платежным поручением № 32 от 21.01.2013 суммы 5 255 403 рублей 48 копеек, платежным поручением № 38 от 25.01.2013 суммы 3 683 062 рублей и платежным поручением № 45 от 31.01.2013 суммы 5 750 рублей Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк», банк), мотивируя тем, что сделка имела место в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве, и привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами. В качестве правового основания конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ИСК «Заельцовская» о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 8 944 215 рублей 48 копеек ОАО АКБ «Связь-Банк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63. С учетом того, что после оспариваемых платежей банк новых траншей не предоставлял, размер предпочтения необходимо было исчислять путем уменьшения его на сумму траншей, совершенных с учетом календарных платежей. Проценты, перечисленные платежным поручением от 31.01.2013г. №45, подлежали суммированию.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО АКБ «Связь-Банк» представило отзыв, в котором апелляционную жалобу не признало, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представители ОАО АКБ «Связь-Банк» и ЗАО «Грифон» доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве ОАО АКБ «Связь-Банк».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 15.02.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

В реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции включены требования двадцати шести кредиторов.

10.05.2011г.  между должником и ОАО АКБ «Связь-Банк»  заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) № 005/2011.

В соответствии с пунктом 2.1. договора открыта возобновляемая кредитная линия на оплату обеспечительных взносов для участия в аукционах/конкурсах на право заключения договоров на выполнение подрядных работ по строительству и капремонту на срок до 10 мая 2013 года с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 рублей.

В период действия договора банком представлялись целевые кредитные средства, обеспечивающие внесение должником обеспечительных взносов для участия в торгах на право заключения договоров выполнения подрядных работ по строительству и капремонту для муниципальных и государственных организаций, обязанность по внесению которых установлена Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

25.10.2012 должнику по его заявке предоставлен транш кредита в размере 5 255 403 рубля 48 копеек для участия в электронном аукционе, 18.01.2013 платежным поручением № 422 электронной площадкой ООО «РТС-Тендер» денежные средства, переданные для обеспечения участия в аукционе, возвращены на расчётный счёт должника и платежным поручением № 32 перечислены банку в счёт погашения задолженности по предоставленному траншу.

12.11.2012 должнику по его заявке предоставлен транш кредита в размере 3 683 062 рубля для участия в электронном аукционе, 24.01.2013 платежным поручением № 755 электронной площадки ООО «РТС-Тендер» переданные для участия в аукционе денежные средства возвращены на расчётный счёт должника и перечислены в погашение предоставленного транша платежным поручением № 38 от 25.01.2013.

Платежным поручением № 45 от 31.01.2013 должником были перечислены банку проценты за пользование кредитом.

16.01.2013 должнику в рамках кредитных обязательств был предоставлен очередной транш в размере 9 108 685 рублей 65 копеек на финансовое обеспечение заявки для участия в электронном аукционе.

Расценив перечисления должником денежных средств в качестве сделок, повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие доказательств наличия у оспариваемых сделок признаков предпочтительности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П (далее - положение N 54-П) о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предусмотрено, что предоставление банком денежных средств может осуществляться, в частности, посредством открытия кредитной линии с лимитом задолженности.

По смыслу приведенного пункта положения N 54-П условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности (далее - возобновляемая кредитная линия) по своему экономическому содержанию отличаются от условий сделки, предусматривающей разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику.

Так, при открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного кредитором и заемщиком периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности и иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по возобновляемой кредитной линии заемщик вправе потребовать от банка сумму нового транша лишь при условии, что общий размер его долга по договору не превышает установленный сделкой лимит.

В рассматриваемом случае договором об открытии возобновляемой кредитной линии была зафиксирована верхняя долговая граница по кредиту путем введения лимита задолженности в размере 50 000 000 рублей.

Согласно представленных документов, единовременная задолженность по кредиту перед банком в течение всего срока действия договора не превышала 50 000 000 рублей.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Однако кредиторы должника в принципе не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет всей совокупности платежей, внесенных банку в погашение ссудной задолженности, поскольку если бы данная задолженность перед банком периодически не погашалась, невнесенные заемщиком суммы не могли бы им вновь заимствоваться по возобновляемой кредитной линии. Поэтому само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным.

Определяя наличие у сделки признаков предпочтительности, суд первой инстанции правомерно учел позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12.1 постановления №63 от 23.12.2010г., согласно которой при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита