Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А45-1830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отклонении довода конкурсного управляющего о том, что устранение предпочтения может иметь место только в случае, если предоставление нового транша имело место позднее (по времени), нежели погашение задолженности с признаком предпочтительности по ранее выданным траншам, поскольку, принятие позиции конкурсного управляющего, приводит к выводу, что наличие и размер предпочтения зависят не от размера предоставленных и возвращенных кредитных средств в рамках единого обязательства, а от дат, в которые указанные предоставления и возвраты совершаются.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права в отношении перечисленных банку процентов в размере 5 750руб., поскольку сделки, совершенные в период подозрительности, установленный нормой пункта 2 статьи 63.1 Закона о банкротстве, в том числе и уплата указанных процентов, в оспариваемый период задолженность должника перед банком в сторону уменьшения не изменили, так как предоставленный банком новый транш в размере 9 108 685,65руб. превышает сумму погашения предыдущих траншей и процентов, в связи с чем оснований для признания сделки по уплате процентов сделкой, совершенной с предпочтением, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив сделки, совершенные в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и установив, что в указанный период задолженность должника перед банком в сторону уменьшения не изменилась, поскольку предоставленный банком новый транш в сумме, превышающем сумму погашения предыдущих траншей, изменил задолженность должника по кредитному договору в сторону её увеличения, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «19» февраля 2014г. по делу №А45-1830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.