Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А45-19985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-19985/2013

«07» мая 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

без участия сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Левада» (07АП-2681/14) на решение Арбитражного суда  Новосибирской  области  от 29.01.2014 по делу № А45-19985/2013  (судья Ю.Н. Голубева) по иску ЗАО «Агропромышленный комплекс «ИНЯ» (ОГРН 1025405226945)  к ООО «Левада» (ОГРН 1072224004720) об обязании устранить нарушения прав собственника объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

  ЗАО «Агропромышленный комплекс «ИНЯ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области,  с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Левада» об обязании устранить нарушения прав ЗАО «Агропромышленный комплекс «ИНЯ», как собственника объекта недвижимости – Малый универсальный комбикормовый завод, сепараторное отделение и склад №10 незернового сырья с разгрузочной точкой (кадастровый номер 54:18:110206:161, общая площадь 2217 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Станционно-Ояшинский, ул.Производственная, д.45), путём обеспечения доступа к указанному имуществу по предварительному письменному запросу ЗАО «Агропромышленный комплекс «ИНЯ», у собственника земельного участка по почте или телеграфу с указанием даты и времени предоставления доступа.

Решением арбитражного суда от 29.01.2014 (резолютивная часть объявлена 28.01.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Левада» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- вывод суда первой инстанции о незаконности действий ответчика не обоснован, фактического обладания имуществом у истца нет, а действия ответчика по упорядочению доступа на свою территорию не являются противоправными и не нарушают прав истца;

- действующее законодательство не возлагает на третьих лиц обязанностей по безвозмездному урегулированию правоотношений с организацией – банкротом, не устанавливает привилегированного положения такого лица;

-  отсутствие между сторонами урегулированных правоотношений, связанных с использованием части земельного участка, не влечет возникновение у ответчика безусловной обязанности по предоставлению истцу земельного участка, необходимого для доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости;

- фактически судом рассмотрен спор об установлении сервитута, который не может быть разрешен посредством предъявления негаторного иска на основании ст. 304 ГК РФ.

ЗАО «Агропромышленный комплекс «ИНЯ» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на ошибочность доводов ООО «Левада» о том, что истец имуществом не обладает. Обществом обоснованно выбран способ защиты права собственности с помощью заявления негаторного требования. В действиях истца отсутствует противоправность, допуск истца к его недвижимости по спорному земельному участку не нарушит режима текущего использования производственной территории, а также права собственности ответчика. Доводы ответчика об установлении судом определенного порядка пользования чужим земельным участком (сервитута) не обоснованы.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,   извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Агропромышленный комплекс «ИНЯ» является собственником объекта недвижимости - малый универсальный комбикормовый завод, сепараторное отделение и склад №10 незернового сырья с разгрузочной точкой (кадастровый номер 54:18:110206:161, общая площадь 2 217 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Станционно-Ояшинский, ул. Производственная, д. 45, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № 01/011/2013-144 от 27.02.2013 (л.д. 17, т.1).

Недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:18:110206:96, принадлежащем на праве собственности ООО «Левада», территория земельного участка с имущественным комплексом огорожена и охраняется по распоряжению собственника земельного участка и производственных помещений, с целью недопущения к имуществу посторонних лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012 по делу №А45-17524/2012 ЗАО «Агропромышленный комплекс «ИНЯ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

Ссылаясь на то, что  с  момента признания ЗАО «Агропромышленный комплекс «ИНЯ» банкротом, ООО «Левада» препятствует попыткам конкурсного управляющего Решетова А.В.  пройти к недвижимому имуществу с целью осмотра  и его оценки для последующей реализации с торгов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных правовых норм негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. При этом требуется установление совокупности всех перечисленных выше обстоятельств.

Факт наличия в собственности у истца объекта недвижимости (кадастровый номер 54:18:110206:161), общая площадь 2 217 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Станционно-Ояшинский, ул. Производственная, д. 45, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «Агропромыш-ленный комплекс «ИНЯ» Решетовым А.В. в адрес ответчика направлено требование о допуске к недвижимому имуществу № 224 от 29.11.2013, в котором управляющий просил обеспечить доступ ему или его представителям с 16.12.2013 по 20.12.2013 на территорию земельного участка с целью осмотра спорного объекта (л.д. 89, т.1).

Документов о принятии ответчиком мер для обеспечения доступа  к имуществу истца, в материалах дела не имеется.

Напротив, по результатам проведенной Отделом МВД России по Мошковскому району проверки по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Агропромышленный комплекс «ИНЯ» Решетова А.В. об воспрепятствовании ему осмотра имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский раойн, р.п. Станционно-Ояшинский, ул. Производственная, 45, выявлено, что лица, пользующиеся земельным участком, по договоренности с собственником, возражают против прохождения и осмотра имущества (л.д. 27, т.1)

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о создании ответчиком препятствий в доступе истца к спорному помещению, подтверждены  и представленным актом от 21.01.2014 (л.д. 112-113), в котором истцом с привлечением сторонних лиц зафиксирован отказ доступа на территорию земельного участка, принадлежащего ответчику.

Таким образом, представленными материалами дела подтвержден факт создания ответчиком, являющимся на законных основаниях владельцем земельного участка, на котором имеются принадлежащий истцу объект недвижимости, в доступе на территорию для его осмотра.

Доказательств обратного ООО «Левада»  не представлено. При этом,  установление на территории принадлежащего  истцу имущественного комплекса ограниченного доступа для третьих лиц, обеспеченного соответствующим режимом охраны,  и отсутствие между сторонами договорных отношений, само по себе не свидетельствует о правомерности и допустимости действий ООО «Левада».

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 304 ГК РФ.

Отсутствие фактического обладания имуществом, выражающегося в отсутствии доступа к имуществу, не лишает истца защиты своих прав путем подачи иска об устранении нарушения  в препятствии пользования имуществом.

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Субъектом иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, при наличии препятствий в ее пользовании.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт владения им спорным объектом недвижимости при нарушении прав пользования объектом.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции установлен определенный порядок пользования чужим земельным участком (сервитут), не обосновано и подлежит отклонению.

При установлении сервитута предполагается пользование земельным участком на постоянной основе. Между тем, исходя из заявленных требований, доступ к объекту недвижимости носит временный характер, т.к. необходим конкурсному управляющему лишь с целью проведения осмотра и оценки имущества, расположенного на земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается и необходимостью направления ЗАО «Агропромышленный комплекс «ИНЯ» собственнику земельного участка предварительного письменного запроса по почте или телеграфу с указанием даты и времени предоставления доступа.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на  подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области  от 29.01.2014 по делу № А45-19985/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Ю. Киреева

                                      Е.И. Захарчук