Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А02-1409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №А02-1409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   07 мая  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киракозова Н.С. (рег. №07АП-1790/14 (3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2014г. (судья Черепанова И.В.)  по делу №А02-1409/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО артель старателей «Алтын Кур» 

(заявление Киракозова Н.С. о включении требования в размере 8 177 487,50руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19 сентября 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Алтын Кур", (ОГРН 10404000609480, ИНН 0407006479) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Долина О.В.

28.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление Кирзакова Николая Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 177 487 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Киракозов Николай Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что его требования являются обоснованными и документально подтвержденными. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитора денежных средств необходимых для выдачи займа. Не согласен с выводом суда первой инстанции об осведомленности Киракозова Н.С. о финансовых затруднениях Жукова В.П., о затруднительном финансовом положении должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснений, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела, 27.04.2011г. между Киракозовым Н.С. и Жуковым В.П. заключен договор займа на сумму 4 200 000 рублей, срок исполнения которого предусмотрен – не позднее 27.07.2011г. Договор заключен между физическими лицами, не является целевым и не предусматривает расходование этих денежных средств на развитие ООО артель старателей «Алтын Кур».

Согласно пункту 1.2 договора займа настоящим Заемщик подтверждает, что займодавец полностью передал Заемщику сумму займа в размере 4 200 000 рублей в момент подписания настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора за пользование суммой займа предусмотрена уплата процентов в размере 0,1% в день, которые уплачиваются ежемесячно.

В период с 22.07.2011г. по 29.06.2012г. заключено 8 дополнительных соглашений к указанному договору займа, каждый из которых продлевал срок исполнения обязательств.

01.07.2013 между ООО "Артель старателей "Алтын Кур" (поручитель) и Киракозовым Н.С. (кредитором) договор поручительства №2, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение гражданином Жуковым Владимиром Петровичем его обязательств по исполнению договора процентного займа № 3 от 27.04.2011 в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2011 № 1, 26.09.2011г. № 2 , 24.11.2011 № 3, 30.01.20122г. № 4, 28.02.2012г. № 5, 27.04.2012г. № 6, 30.05.2012 № 7, 29.06.2012 № 8, заключенного между Киракозовым Н.С. и Жуковым В.П. в объеме 4 200 000 рублей.

20.08.2013 ООО "Артель старателей "Алтын Кур" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав на невозможность исполнить обязательства на момент обращения в суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что Киракозов Н.С. был осведомлен о финансовых затруднениях Жукова В.П. и ООО "Артель старателей "Алтын Кур", фактическим руководителем которых являлся Жуков В.П.

Так на момент заключения договора поручительства ООО "Артель старателей "Алтын Кур" имело неисполненные обязательства, задолженность по которым составила более 113 000 000 рублей, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты.

Указанный договор поручительства заключен накануне банкротства ООО "Артель старателей "Алтын Кур", данная сделка не относится к хозяйственной деятельности общества, а также не является экономически обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования Киракозова Н.С. документально не обоснованы и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, податель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от «19» февраля 2014г. по делу №А02-1409/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.