Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А45-19986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А45-19986/2013

07 мая 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Анциферова Р.В. по доверенности от 10.01.2014 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектуем»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 февраля 2014 года по делу №А45-19986/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнетик Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектуем»

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнетик Групп» (далее - ООО «Магнетик Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектуем»  (далее – ООО «Комплектуем», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 200 951 рубль 01 копейка, составляющих  стоимость некачественного товара.

Решением от 17.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что претензии по качеству товара не были представлены в момент приема-передачи товара; не выяснены условия хранения дверных полотен до момента установки на объекте; не установлена возможность производственного дефекта.

Указывает, что был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права в связи с тем, что документы представляемые истцом в суд не были направлены в его адрес.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ООО «Магнетик Групп».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения экспертизы и для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО «Комплектуем» и ООО «Магнетик Групп» заключен договор поставки № 25/13, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя отделочных материалов (дверных полотен) в количестве 74 штук.

Согласно пункту 3.1 договора цена на поставляемые товары устанавливается поставщиком на основе цен действующих у поставщика на дату размещения заявки.

Общая стоимость дверных полотен составила 200 951 рубль 01 копейка.

Согласно пункту 3.3. договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100% за поставляемые товары на основании выставленных счетов поставщика.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме в размере 200 951 рубль 01 копейка платежным поручением от 25.03.2013 № 132.

После принятия товара покупателем дверные полотна были установлены на объекте – в помещениях детского сада по ул. Гульбиновича 4 в г. Владивостоке.

В связи с обнаружением через 4 дня после установки дверных полотен недостатков, выразившихся во вздутии дверных полотен, в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора в адрес поставщика направлена претензия на качество товара, а так же акт дефектовки дверных полотен от 20.05.2013.

В ответ на претензию поставщик сообщил, что вопрос о возврате денежных средств может быть решен лишь после проведения независимой экспертизы.

Вследствие уклонения ответчика от возврата денежных средств, составляющих  стоимость некачественного товара, истцом в соответствии с пунктом 5.6. договора была проведена товароведческая экспертиза дверей, что подтверждается актом экспертного исследования от 05.07.2013 № 617/54.

Согласно заключению экспертов, на дверных полотнах имеются следующие дефекты: «покоробленность», «расхождение деталей в местах клеевых соединений», «неплотность притвора дверного полотна», «загрязнения на поверхности дверных полотен». Дефект «загрязнения на поверхности дверных полотен» является эксплуатационным. Дефекты «покоробленность», «расхождение деталей в местах клеевых соединений», «неплотность притвора дверного полотна», вероятно, являются производственными. Выявленные дефекты повлияли на свойства дверных полотен - ухудшили внешний вид, повлияли на функциональность. Степень снижения качества дверных полотен - 100%. Выявленные дефекты по степени влияния на качество являются критическими.

Истцом также представлены в материалы дела пояснения эксперта к акту экспертного исследования, в которых эксперт исправил техническую ошибку и пояснил, что дефект «покоробленность» присутствует на всех дверных полотнах (74 штуки), дефект «расхождение деталей в местах клеевых соединениях» присутствует на 5 дверных полотнах, дефект «неплотность притвора дверного полотна» присутствует на 41 дверном полотне.

Поскольку ответчиком стоимость внесенной оплаты за некачественный товар в добровольном порядке не возвращена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара, что подтверждается актом экспертного исследования от 05.07.2013 № 617/54, выявленные недостатки товаров являются существенными и неустранимыми.

Данное обстоятельство подтверждается выводами эксперта, согласно которым на дверных полотнах имеются дефекты, которые по степени влияния на качество являются критическими, дальнейшее использование дверных полотен по назначению невозможно, выявленные дефекты повлияли на свойства дверных полотен – ухудшили внешний вид, повлияли на их функциональность. Процент потери качества дверных полотен составляет 100 %.

Экспертом указано, что имеющиеся дефекты в виде «покоробленность», «расхождение деталей в местах клеевых соединений», «неплотность притвора дверного полотна», вероятно, являются производственными.

Оценивая представленный акт экспертного исследования и пояснения к нему эксперта, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о несоответствии поставленного товара требованиям, предъявляемым к качеству товаров.

При этом основания считать заключение эксперта доказательством недопустимым или недостоверным отсутствуют.

Ответчиком обоснованных возражений по заключению эксперта как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апеллянта о составлении акта дефекта дверных полотен с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.3 договора, как необоснованные, поскольку указанный пункт договора предусматривает срок для предъявления претензии при обнаружении некачественного товара при приемке товара.

В силу пункта 5.1 договора, качество поставляемого покупателю товара должно соответствовать качеству завода изготовителя, требованиям ГОСТ, ТУ, требованиям, обычно предъявляемым к такому рода товару, а в случае обязательной сертификации должно подтверждаться сертификатами соответствия.

Выявленные нарушения и дефекты поставленных ответчиком дверных полотен не позволяют использовать товар по назначению, и, как видно из представленных в материалы дела доказательств, ответчик указанные недостатки не устранил.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсылающей к пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик свои обязательства по поставке качественного товара должным образом не исполнил, дверные полотна надлежащего качества, которые бы соответствовали условиям данного договора, не поставил.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства того, что поставленный ответчиком по договору поставки от 27.03.2013 № 25/13 товар не соответствует условиям договора, указанные недостатки являются существенными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Довод ответчика о том, что выводы эксперта о производственном характере выявленных дефектов являются лишь предположением, без учета влажности помещения, в котором установлены двери, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о проведении обследования в отсутствие представителя ответчика не может быть расценено как обстоятельство, вызывающее сомнение в объективности заключения эксперта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 по делу № А45-19986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплектуем»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                     Н.А. Усанина