Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А27-14290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-14290/2013

07.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Кривошеиной С.В.

                                                Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Баева Т.Ю., по доверенности от 10.09.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: Политынина Т.Ю., по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Славянка» (07АП-1771/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014

по делу № А27-14290/2013 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» (г.Междуреченск, ОГРН 1024201388001, ИНН 4214000277)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

третье лицо: открытое акционерное общество «Новосибирский Инструментальный завод», г.Новосибирск

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее–общество, заявитель, ОАО «Славянка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – инспекция) от 23.09.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов и обязании инспекции произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, указанных в заявлении от 16.09.2013.

Определением от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новосибирский Инструментальный завод» - собственник здания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Славянка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области от 23.09.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов; обязать инспекцию произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, указанных в заявлении от 16.09.2013. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции,  доводы апелляционной жалобы оспорил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Славянка» в письменных пояснениях, а также представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, указав, что доводы отзыва не соответствуют нормам права.

Кроме того, представитель ОАО «Славянка» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта Абдуллина А.Р.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию паспорта Абдуллина А.Р.

В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  заявителем в регистрирующий орган 16 сентября 2013 года было подано заявление по форме Р13001 с пакетом документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением места нахождения общества.

В качестве нового адреса места нахождения юридического лица указан адрес: г.Новосибирск, ул. Большевисткая, 177, офис 409.

Решением инспекции от 23 сентября 2013 года обществу отказано в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных статьёй 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ документов.

В обоснование отказа инспекция указала на то, что на основании данных Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска по заявленному адресу находится административное здание. Адрес является адресом массовой регистрации, на котором зарегистрировано более 300 организаций.

ОАО «Славянка» относится к категории социально-значимых налогоплательщиков. Численность работников за 2011 год составила 223 человека, за 2012 год – 248 человек. Основным видом деятельности является производство пива. Арендуемое на основании договора от 01.09.2013 № 117 помещение площадью 16,5 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, ул.Большевисткая, дом 177, офис 409 не отвечает требованиям, необходимым для осуществления основного вида деятельности и размещения персонала численностью 248 человек. При осуществлении выезда на юридический адрес общества в г.Междуреченске, пр. Строителей, 44 установлено, что какие-либо мероприятия, связанные с планируемым изменением местонахождения организации на территорию г.Новосибирска, не проводятся. В центр занятости населения сведения о сокращении численности или штата сотрудников, ликвидации в отношении общества не поступали.

Инспекция пришла к выводу о том, что в заявлении указаны недостоверные сведения об адресе юридического лица, такой адрес указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр), являющийся федеральным информационным ресурсом.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Указанный в этих целях адрес может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения им юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и риск отсутствия в указанном месте своего представителя, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Если представленные для государственной регистрации сведения о местонахождении юридического лица указаны без намерения использовать его для осуществления связи с ним, и регистрирующий орган на момент совершения регистрационных действия располагает соответствующими доказательствами этого, он вправе на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказать в совершении регистрационных действий, надлежащим образом мотивировав отказ имеющимися у него доказательствами недостоверности представленных на регистрацию сведений.

Судом первой инстанции установлено, что 1 февраля 2013 года между ОАО «Новосибирский Инструментальный завод» (арендодатель) и ООО «Сфера Плюс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 12 общей площадью 27 446,1 кв.м, в том числе под офисы 2053,7 кв.м, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул.Большевистская,177.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право предоставлять объект аренды в субаренду.

Между ОАО «Славянка» и ООО «Сфера Плюс» был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.09.2013 № 117 в отношении части кабинета №409 площадью 16,5 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177, переданного субарендатору во временное пользование для размещения офиса, на срок с 01.09.2013 по 30.01.2014.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в письме от 18.09.2013 сообщила о том, что административное здание по ул.Большевисткая,177 является адресом массовой регистрации. По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска по указанному адресу зарегистрировано более 300 организаций. В течения ряда лет вновь прибывшие организации из числа других регионов, как правило, имеют задолженность по налогам перед бюджетом в размере более 48,9 миллионов рублей, не отчитываются. У руководителей организаций отсутствует регистрация места жительства в Новосибирской области. По данному адресу 23 организаций зарегистрировано на подставных лиц.

Инспекцией в материалы дела представлена информация Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска из базы данных ЭОД об организациях, зарегистрированных на подставных лиц (12 организаций), а также копии конвертов, подтверждающие возврат корреспонденции в отношении пятидесяти организаций, зарегистрированных по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская,177.

Суду представлен перечень организаций, из которого следует, что по ул.Большевистская, 177 зарегистрирована 261 организация. Согласно другому перечню несколько десятков организаций не отчитывается. Инспекцией представлены доказательства невозможности связи с частью зарегистрированных по указанному адресу организаций.

В ходе осмотра Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска помещений по ул. Большевистская, 177 в г. Новосибирске установлено, что по указанному адресу находится 4-х этажное административное здание. На дверях офиса № 407 и № 411, между которыми находится офис № 409, имеются вывески других организаций. На дверях офиса № 409 какая-либо вывеска отсутствует, офис закрыт, что подтверждается фотосъемкой. Осмотр проводился двумя сотрудниками налоговой инспекции с участием двух понятых (акт проверки сведений об адресе (местонахождении) от 24.10.2013).

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что по спорному адресу находится единоличный исполнительный орган ОАО «Славянка».

При этом инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о регистрации директора по месту жительству в г. Междуреченске и месте нахождения его недвижимого имущества в этом городе.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из того, что инспекцией подтверждена информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, отклоняется.

Частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

08.10.2013 суд первой инстанции вынес определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05.11.2013. Определением от 05.11.2013 суд назначил дело к судебному разбирательству на 26.11.2013. Определениями судебное разбирательство откладывалось на 11.12.2013, на 14.01.2014. В судебном заседании 14.01.2014 объявлялся перерыв до 21.01.2014.

Согласно части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении срока рассмотрения дела как противоречащий нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод заявителя о том, что акт проверки сведений об адресе (местонахождении) от 24.10.2013 не может служить доказательством по делу,