Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А45-188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-188/2014

07.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Кривошеиной С.В.

                                                Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (07АП-2287/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014

по делу № А45-188/2014 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Карасукского транспортного прокурора, г. Карасук

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР", г. Казань

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Карасукский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее – Общество, заинтересованное лицо) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014) общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "ЗУБР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с внесенным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований транспортной прокуратурой о привлечении ООО «ЧОП «Зубр» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  Карасукской транспортной прокуратурой в период с 06.12.2013 года по 25.12.2013 года проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр», по результатам которой выявлены нарушения закона.

По результатам проверки Карасукским транспортным прокурором вынесено постановление от 25 декабря 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно постановлению прокурора от 25 декабря 2013 года, имеющему в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ ООО «ЧОП «Зубр» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность по охране объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих государственной охране, а именно железнодорожного вокзала Карасук -подразделения Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее вокзал Карасук) на основании договора на оказание услуг от 01.05.2013 Б/Н, заключенного с ОАО «Российские железные дороги».

13.01.2014 в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что соответствующим совершенному Обществом правонарушению, является административное наказание в виде штрафа в минимальном предусмотренном нормой законодательства размере 30 000 рублей. При этом суд исходил из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из анализа положений части 1 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 32 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом 3 указанного Положения к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной деятельности установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 15 которого средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены подлежат государственной охране.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "Зубр" заключен договор от 01.05.2013 № б/н об оказании услуг по охране объектов Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов. С учетом дополнительного соглашения от 15.07.2013 № 1 срок действия договора с 01.05.2013 по 31.12.2013, ООО ЧОП "Зубр" приняло на себя следующие обязательства по оказанию услуг по охране: защита жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и посетителей; организация и обеспечение охраны объектов, пропускной и внутриобъектовый режим на них; не допускать несанкционированного прохода посторонних лиц на охраняемую территорию; обеспечить проезд на территорию объектов автотракторной техники через специально оборудованные контрольно-пропускные пункты; не допускать вывоз/вынос с территории объекта имущества заказчика, не указанного с сопроводительных документах, оформленных в установленных законом порядке; пресечение преступных посягательств на охраняемый объект и принятие мер к передаче нарушителей в правоохранительные органы; обеспечение нормальной эксплуатации передаваемых в пользование охране технических средств охраны, в том числе контрольных приборов ОПС (охранно-пожарная сигнализация); контроль соблюдения пожарной безопасности.

В приложении №2 к названному договору "Установленный вид и режим охраны объектов Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов" отражено, что объектом охраны является железнодорожный вокзал Карасук. Установлено количество суточных постов, время охраны.

В соответствии с п.1.1 договора оказания охранных услуг № 258 от 29.04.2013 в редакции дополнительного соглашения №437 от 15.07.2013 к договору от 29.04.2013 №258, Общество обязуется оказывать услуги по охране имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах Заказчика, защите жизни и здоровья работников и посетителей железнодорожных вокзалов, согласно перечню вокзалов, имущество которых передается под охрану.

Факт оказания Обществом услуг по охране указанного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2013; лицензией на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности; договором и приложениями к договору; дополнительными соглашениями к договору уведомлениями, инструкциями, копиями книги приема-сдачи дежурств, графиком дежурств, копией плана расположения постов охраны на вокзале, объяснениями.

Доказательств наличия у заинтересованного лица полномочий на осуществление государственной охраны спорного объекта в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из постановления прокурора от 25.12.2013 Обществом допущены и иные нарушения, так, вопреки требованиям ч.2 ст.12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п. п. 10.5,12.3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (приложение к Приказу МВД РФ № 960 от