Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А45-188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

22.08.2011 г. "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны") должностной инструкцией не установлены требования заказчика к посетителям объекта охраны, а также должностной инструкцией не предусмотрены действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество, если охрана объекта предусмотрена и (или) имущества предусмотрена договором с заказчиком.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что ООО ЧОП "ЗУБР", заключив договор от 01.05.2013 № б/н с ОАО "РЖД" на охрану вокзалов, подлежащих  в силу закона государственной охране, нарушило положения Закона № 2487-1, что повлекло несоблюдение лицензиатом требований пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО ЧОП "ЗУБР" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО ЧОП "ЗУБР" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Признаков, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи и соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ЧОП "ЗУБР" охраняет имущество ОАО «РЖД», а не здание вокзала, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

 Как верно указал суд первой инстанции, представленными доказательствами подтверждается факт оказания ООО ЧОП «Зубр» услуг по охране указанного объекта. В силу норм действующего законодательства, лицензионных требований и условий, предусмотренных выданной обществу лицензией, у общества отсутствуют полномочия на осуществление деятельности по охране указанного объекта.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 по делу № А45-188/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                   Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                               Кривошеина С.В.

                                                                                           Ходырева Л.Е.