Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А03-20657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-20657/2013

07 мая  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Любимовой А.Н.    с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Прокопова С.В. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 февраля 2014 года по делу № А03-20657/2013 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1022202893481, ИНН 2262002263), пос. Березовский, Панкрушихинский район,

к закрытому акционерному обществу «Башкирская зерновая торговая компания» (ОГРН 1120280023478, ИНН 0245023414), с. Авдон, Уфимский район,

о взыскании 127 460 руб. договорной неустойки по договору поставки № 255-12 от 07.12.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (далее – истец, ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Башкирская зерновая торговая компания» (далее – ответчик, ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания») о взыскании 1 274 280 руб. договорной неустойки за период с 4.06.2013 по 15.07.2013 по договору поставки № 255-12 от 07.12.2012 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку до 58 419, 53 руб. по следующим основаниям:

- при определении подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции не учел недлительный период просрочки (42 дня), добровольное исполнение обязательств в досудебном порядке по договору;  неустойка до 1 % за каждый день просрочки от стоимости оплаченного товара слишком велика, поскольку в 40 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (продавец) и ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» (покупатель) заключен договор поставки № 255-12 (далее - договор).

Предметом указанного договора является обязательство продавца поставить покупателю, а покупателя принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в ассортименте, количестве и по ценам, определенных в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 отгрузка товара производится путем доставки товара истцом автомобильным или железнодорожным транспортом или самовывозом ответчиком товара со склада истца. Способ доставки и отгрузочные реквизиты указываются в спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 22.04.2013 истец обязался произвести погрузку и поставку, а ответчик принять и оплатить сою полножирную экструдированную на общую сумму 12 435 200 руб.

В пункте 3.1 спецификации установлен порядок оплаты: ответчик производит оплату в течение 20 банковских дней с момента выхода вагона со станции отправления.

30.04.2013 во исполнение договора по товарной накладной № 635 от 30.04.2013, транспортной железнодорожной накладной № ЭШ 537742 на сумму 3 108 800 руб. истец произвёл ответчику отгрузку товара (134 000 кг сои),

Товар получен ответчиком 08.05.2013. В соответствии с условиями договора ответчик обязан оплатить товар в срок до 3 июня 2013 г.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате по договору поставки послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и оснований для взыскания неустойки. Указал на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, на отсутствие оснований для снижения начисленного размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком платежи за поставленный товар осуществлялись с нарушением сроков, установленных в договоре поставки № 255-12 от 07.12.2012.

Данный факт апеллянтом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты отгруженного товара более чем на 3 банковских дня, покупатель возмещает продавцу пеню в размере 1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за нарушение срока оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка за период просрочки оплаты товара с 04.06.2013 по 15.07.2013 в сумме 1 274 280 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведен правильно. Ответчик правильность расчета неустойки истцом не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, также, не оспорен период просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе произведенный истцом расчет не оспаривает, при этом считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции не учел недлительный период просрочки (42 дня), добровольное исполнение обязательств в досудебном порядке по договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения