Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А45-20748/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснования необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных к нему документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 23 ГК РФ, чтобы претендовать на получение в аренду земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, необходимо либо зарегистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство, либо будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, доказать свои намерения и заинтересованность заниматься сельскохозяйственной деятельностью в форме крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судом установлено, что заявитель, обращаясь с заявлением от 23.07.2013 в администрацию Новосибирского района о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а был индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в качестве такового 27.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.14) и подавая заявление в администрацию, указывал себя в качестве индивидуального предпринимателя Субботина И.П. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.11.2013 № 7499В/2013  (л.д. 17-19) не следует, что индивидуальный предприниматель Субботин И.П. занимается сельским хозяйством, основным видом его деятельности является покупка и продажа земельных участков, а дополнительными видами являются, сдача в наем и посреднические услуги при покупке и продаже недвижимого имущества.

В качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства зарегистрировался только 02.08.2013, то есть после подачи заявления о предоставлении ему земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве, при этом Администрация была уведомлена об указанном (вх.№10906 от 08.08.2013, л.д. 10).

Приобщенные  к материалам дела налоговые декларации за 2012 и 2013 год, свидетельствующие о получении дохода Субботиным И.П. в размере 12 503 209 рублей и 39 134 729 рублей, свидетельствуют, по мнению апеллянта  о наличии у заявителя необходимых материальных средств, для освоения испрашиваемого земельного участка.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  намерение индивидуального предпринимателя Субботина И.П., заниматься сельским хозяйством из указанных документов не следует,  так как из  видов деятельности, указанных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, видно, что ИП Субботин И.П. занимается покупкой и продажей земельных участков и оказанием посреднических услуг, а также то, что предприниматель проживает в Московской области, Истринском районе и состоит на налоговом учете по месту жительства в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Истре Московской области. Доказательств того, что Суббботин И.П. проживает на территории Новосибирской области, где собирается осуществлять деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства в единоличном порядке, суду не предоставлено, при этом Субботин И.П.  и как глава крестьянского (фермерского) хозяйства зарегистрирован по месту его жительства, т.е.  в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Истре Московской области.

Следовательно, чтобы претендовать на получение в аренду земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, необходимо либо зарегистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство, либо будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, доказать свои намерения заниматься сельскохозяйственной деятельностью в форме крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах как по месту нахождения самой организации, так и месту нахождения ее обособленного подразделения, которым признается любое территориально обособленное от организации подразделение, в месте нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места (статья 11 Кодекса).

В данном случае на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт осуществления Субботиным И.П. ни как главой КФХ в индивидуальном порядке, ни как работодателем, ни как индивидуальным предпринимателем на территории субъекта Российской Федерации, где испрашивается земельный участок не следует.

Суд апелляционной инстанции,  отклоняя доводы апеллянта в части необоснованности выводов суда о не подтверждении им своего особого статуса, в связи с которым его обращение о предоставлении земельного участка должно рассматриваться по правилам специального закона (пункт 1 статьи 81 ЗК РФ, статей 1,5,11, 12 Закона № 74-ФЗ)   отмечает, что названные обстоятельства, не явились основанием для принятия Администрацией решения об  отказе, выраженного в письме от  23.08.2013 и оспариваемого в рамках настоящего дела.

Статус специального субъекта для предоставления земельного участка в названном выше порядке заявителем подтвержден, при этом, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, судом обоснованно указано, что исходя из смысла части 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 11, части 1 статьи 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» лицу, обратившемуся в орган местного самоуправления с просьбой передать ему в аренду земельный участок для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, необходимо не только указать цель, для которой он просит передать ему участок земли, но и доказать свою заинтересованность в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, обосновав размер испрашиваемого земельного участка, в данном случае 312 787 кв.м,  с учетом намерения вести хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должно быть указано, в частности, обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).

Как следует из заявления предпринимателя от 23.07.2013, в качестве обоснования размеров испрашиваемых земельных участков ИП Субботин И.П. указал, что основными видами деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства являются разведение овец и пчел, планируемое поголовье 120-150 овцематок, требуемая площадь пастбищ 12-15 га, площадь строений и сооружений в составе: овчарни для содержания овец, кормовой площади, выгульных дворов -1000 кв.м. Площадь хранения сельхозтехники - 400 кв.м. Для осуществления деятельности по разведению пчел необходимо 600 кв.м. помещений и 0,12 га земли.

Указывая  на намерение единолично разводить пчел и тонкорунную породу овец типа «Прекос» шерстно-мясного направления, адаптированных к условиям лесостепной зоны Западной Сибири, предприниматель, ссылаясь на планируемое поголовье овцематок 120-150 голов, для которых требуются сеяные и естественные пастбища,   не указывает  планируемое количество пчелосемей, посевных и естественных площадей, необходимых для овцеводства и пчеловодства, равно и как то какими инженерными коммуникациями, дорогами и проездами предполагается занимать 6,25 га земли, указанных в заявлении,  количество техники для которой испрашивается 400 кв.м земли, виды имеющейся техники, предполагаемые объемы посадки растений, необходимых для  овец и пчел,  виды растений для овцеводства, методы и способы ведения деятельности по овцеводству и пчеловодству. 

Фразы общего характера, указанные в заявлении соискателя прав аренды земельного участка (главы КФХ) о намерении осуществлять деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства в индивидуальном порядке   сами по себе не могут свидетельствовать об обоснованности размера испрашиваемого земельного участка.

Администрация также не обязана самостоятельно рассчитывать площадь необходимого заявителю земельного участка для заявленных видов деятельности.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что предприниматель при обращении в Администрацию с заявлением обосновал размер испрашиваемого земельного участка, площадь которого является значительной – более 31 га земли, с учетом указанного в заявлении намерения вести хозяйство в индивидуальном порядке, и как следствие, реальность своих намерений.

С учетом указанного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, а ссылка заявителя жалобы на то, что при подаче заявления им не допущено нарушения пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 74-ФЗ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как опровергающаяся материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем  требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылка апеллянта на судебную практику, не имеющую преюдициального значения для настоящего дела, не может быть принята во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Субботиным И.П. по чеку - ордеру  от 01.03.2014 (оригинал приобщен в материалы дела  в судебном заседании) уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 900 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьёй  110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2014 по делу №А45-20748/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Субботину Игорю Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную платежным чеком-ордером от 01.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова