Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А27-123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-123/2014

07 мая 2014 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года                                                        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (рег. № 07АП-3023/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года (судья Вульферт С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу № А27-123/2014 по иску закрытого акционерного общества «ТЕККНОУ» (ОГРН 1027800549116, ИНН 7801079340), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), город Юрга

о взыскании 159 573 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТЕККНОУ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании 159 573 руб. 71 коп., в том числе 142 088 руб. задолженности по оплате продукции, 17 485 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

           В качестве правового основания истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

          Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года суд взыскал с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ЗАО «ТЕККНОУ» 159 280 руб. 65 коп. (в том числе 142 088 руб. долга, 17192 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 15 058 руб. 14 коп. судебных расходов, в остальной части отказал.

  Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года ООО «Юргинский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что решение суда незаконно и необоснованно.

           Указав, что к исковому заявлению истцом не приложены уведомления о получении ответчиком претензий, а приложены копии списка почтовых отправлений и выписок по отслеживанию почтовых отправлений, которые не могут являться доказательствами соблюдения претензионного порядка урегулирования споров. Считает, что ответчик не подтвердил соблюдение установленного пунктом 5.1. договора № 02-961/2012 от 22.06.2012 года претензионного порядка урегулирования спора об уплате задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

           Ответчик не согласен с размером взысканных расходов по оплате юридических услуг в сумме 9281,14 рублей. Суд должен был установить обоснованность несения истцом судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, считает, что стоимость услуг представителя, взысканная по решению суда, явно несоразмерна имущественным интересам стороны. Кроме того, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, то есть представитель не понес никаких затрат на поездки в суд для участия в судебных заседаниях.

           В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        

ЗАО «ТЕККНОУ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что пункт 5.1. договора не устанавливает ни форму претензии, ни порядок ее направления. Согласно информации ФГУП «Почта России», направленные в адрес ответчик письма были вручены адресату. При взыскании судебных расходов суд принял во внимание характер спора, составление уточнения к иску, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

     В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  сторон.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юргинский машиностроительный завод» (покупатель) и ЗАО «ТЕККНОУ» (поставщик) заключен договор купли-продажи № 02-961/2012 от 22.06.2012 года.

           Во исполнение данного договора в соответствии со спецификацией от 22.06.2012 года № 1 (л.д.18) поставщиком был поставлен покупателю товар по товарной накладной от 25.07.2012 года № 453 на сумму 142 088 руб. (л.д.20). Товар был получен ООО «Юргинский машиностроительный завод» через ОАО «Фрейт Линк» 08.08.2012 года.

  Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

  Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что согласно договору (спецификация № 1) товар должен быть оплачен в течение 5 дней с момента поставки продукции на склад покупателя, то есть 13.08.2012 года.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты по договору купли-продажи № 02-961/2012 от 22.06.2012 года в размере 142 088 руб. не представил.

           Довод подателя жалобы о том, что ответчик не подтвердил соблюдение установленного пунктом 5.1. договора № 02-961/2012 от 22.06.2012 года претензионного порядка урегулирования спора об уплате задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанцией отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 02-961/2012 от 22.06.2012 года стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден. ЗАО «ТЕККНОУ» в связи с неоплатой направило ООО «Юргинский машиностроительный завод» претензии от 19.09.2012 года, от 22.01.2013 года № 002 , от 07.05.2013 года № 77, которые ответчику вручены, что следует из информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» (л.д.24-34).

           Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, отсутствуют.

           За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ-8,25 % в размере 17 485 руб. 71 коп. за период с 12.08.2012 года по 31.01.2014 года.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к обоснованному выводу, что расчет  истцом составлен неверно.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд указал, что просрочка должна определяться по истечении 5 дней с момента получения товара, то есть с 14.08.2012 года по 31.01.2014 года, что составит 528 дней и размер процентов - 17192 руб. 65 коп.

Также суд обоснованно указал, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку по отношению к основному обязательству, в силу правовой природы данной меры ответственности, является дополнительным (акцессорным) и внедоговорным.

           Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме, направляется стороне договора, нарушившей его условия. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее и направляет свой ответ в течение 15 дней с момента получения.

Установленный порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием уплатить задолженность, ответов не которые не последовало.

           Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания долга в полном размере, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - частично.

           Суд первой инстанции правомерно, взыскал с ответчика , в пользу истца судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9281 руб.14 коп.       

           Довод подателя жалобы о том, что стоимость услуг представителя, взысканная по решению суда, явно несоразмерна имущественным интересам стороны, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, судом апелляционной инстанцией признается необоснованным.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек по уплате стоимости юридических услуг в размере 9300 руб., размер которых подтверждается договором от 03.12.2013 года № 0312/016-р и платежным поручением от 05.12.2013 года № 2686.

Из договора следует, что стоимость услуг складывается из следующего -консультация по делу, подготовка необходимого пакета документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, заказ и получение выписок из ЕГРЮЛ, подача искового заявления.

           Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассмотрение дела в упрощенном производстве не является препятствием для взыскания судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, поскольку в данном случае требуется профессиональное отслеживание дела с целью реагирования на действия другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов принял во внимание  характер спора, составление представителем искового заявления, направление его в суд, составление уточнения к иску, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 10.04.2009 № 5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи»).

           Кроме того, ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года по делу № А27-123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Фролова Н.Н.