Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А27-15794/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                 Дело № А27-15794/2013

07 мая 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной  Е. Г.,

при участии:

от заявителя: Мясоедовой П. В., доверенность от 11.12.2013 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2014 года по делу № А27-15794/2013 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817, 624090, Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Ленина, 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19 А)

о признании незаконными постановлений от 17.10.2013 № В-423-в, № В423-в/1, № В423-в/2, № В423-в/3,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 17.10.2013 № В-423-в, № В423-в/1, № В423-в/2, № В423-в/3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалоба по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа руководителя от 04.09.2013 № 325-кн была проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей с. Сарбала Калтанского городского округа о поступлении загрязненных вод в р. Калтанчик, сроком проведения 14 рабочих дней в период с 16.09.2013 по 03.10.2013.

Проведение проверки было согласовано заместителем прокурора области 05.09.2013.

17.09.2013 Общество в лице управляющей компании ООО «УГМК-Холдинг» было уведомлено о необходимости обеспечения явки представителя Общества для участия в проведении 18.09.2013 в рамках указанной выше проверки осмотра территории ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

18.09.2013 должностным лицом Росприроднадзора, уполномоченным на осуществление проверочных мероприятий, Брюквиной О. В. в присутствии представителя Общества Альбощей Н. Л., понятых Секачевой И. Д., Секачева И. Г., специалистов Кемеровского филиала ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» Пшеничниковой О. Е., Чмелева А. С., был произведен осмотр территории филиала Общества «Калтанский угольный разрез» (Калтанское поле), в ходе которого было установлено, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», сбрасывает производственные сточные воды в водный объект р. Черный Калтанчик. В ходе проведения осмотра была произведена фотосъемка, отбор проточной и природной воды.

Анализ фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах выпусков № 2, № 3, № 4 и выпуска сточных вод с очистных сооружений участка «Тешский» (выпуск № 5) филиала «Калтанский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в р. Черный Калтанчик был произведен привлеченными к проведению проверки специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному округу» - филиал «ЦЛАТИ по Кемеровской области» (аттестат аккредитации №РОСС.RU.0001.511566, сроком действия до 13.07.2015), что подтверждается актами отбора сточных и природных вод от 18.09.2013 №№ 1570-1575.

02.10.2013 Общество посредством факсимильного сообщения, направленного законному представителю – ООО «УГМК-Холдинг», было уведомлено об окончании проверки и о необходимости обеспечения явки представителей с надлежаще оформленными доверенностями для подписания акта проверки и составления протоколов об административных правонарушениях по выявленным в ходе проверки нарушениям.

03.10.2013 государственным инспектором по надзору за использованием и охраной водных объектов по Кемеровской области (далее – государственный инспектор) в присутствии представителей Общества был составлен акт проверки № В-423-в, в котором указано, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в р. Черный Калтанчик по выпускам № 2, № 3 и № 4 превышают установленные нормативами допустимого сброса Рег. № КЕМ_9/2_2677_13, Рег. № КЕМ_9/3_2677_13, Рег. № КЕМ_9/4_2677_13 допустимые концентрации по таким загрязняющим веществам, как фосфаты, нефтепродукты, нитраты и хлориды. Соответственно, содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в р. Черный Калтанчик с очистных сооружений участка «Тешский» (выпуск № 5) превышает установленные предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения.

Акт проверки с приложениями 1-4, 31-34 в день его составления 03.10.2013 был получен представителем Общества Степченко Т. А.

03.10.2013 государственным инспектором в присутствии представителя ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на основании доверенности от 24.12.2010 № 935-2010/УК Степченко Т. А. в отношении превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ, выявленных отдельно по каждому из выпусков, были составлены протоколы об административных правонарушениях № В-423-в, № В-423-в/1, № В-423-в/2 и № В-423-в/3, согласно которым выявленные нарушения были квалифицированы по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

17.10.2013 также в присутствии представителя ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на основании доверенности от 24.12.2010 № 935-2010/УК Степченко Т. А. заместителем главного государственного инспектора по Кемеровской области Балаганским Ю. П. были рассмотрены дела об административных правонарушениях в отношении Общества, по итогам рассмотрения которых были вынесены постановления № В-423-в, № В423-в/1, № В423-в/2, № В423-в/3 о назначении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» административных наказаний в размере 80 000 руб. по каждому из выявленных Росприроднадзором правонарушений.

Общество, полагая указанные постановления незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявленные требования, принял правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, заключается в нарушении правил водопользования при заборе воды или при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В подтверждение факта наличия в действиях Общества объективной стороны указанных правонарушений административный орган ссылается на результаты проведенной им внеплановой выездной проверки, в ходе которой было установлено превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в р. Черный Калтанчик по выпускам № 2, № 3, № 4 и превышение предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения в сточных водах, сбрасываемых ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в р. Черный Калтанчик с очистных сооружений участка «Тешский» (выпуск № 5).

Материалами дела подтверждается, что указанные в оспариваемых постановлениях нарушения выявлены в ходе одной проверки, проводимой Росприроднадзором.

По результатам выявленных нарушений составлен акт № В-423-в, в котором отражены факты, содержащие признаки правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, Росприроднадзором вынесено три постановления от 17.10.2013 № В-423-в, № В423-в/1, № В423-в/2, № В423-в/3, каждым из которых Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

При этом отраженные в постановлениях административные правонарушения имеют один общий объект правонарушения и одну общую объективную сторону: отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования, в том числе водопользования, действия или бездействие, нарушающие правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод (часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает, что выявленные в ходе одной проверки однородные правонарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

При этом отдельные элементы объективной стороны административного правонарушения (место забора и сброса сточных вод на одном водном объекте) не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения, поскольку решение о предоставлении водного объекта выдается на конкретный водный объект, а не на использование мест забора воды и выпусков для сброса сточных вод.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, при привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ постановлениями от 17.10.2013 № В-423-в, № В423-в/1, № В423-в/2, № В423-в/3 Управлением нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принцип недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Изложенное свидетельствует о наличии на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в суде первой инстанции обстоятельств, исключающих производство по такому делу, а именно, наличие в отношении Общества вынесенных постановлений о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил