Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А27-15794/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления Управления Росприроднадзора от 17.10.2013 № В-423-в, № В423-в/1, № В423-в/2, № В423-в/3.

Кроме этого, арбитражным судом установлено, что при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В части 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям в силу пункта 8 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных части 3 статьи 12 данного Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В подтверждение факта наличия в действиях Общества объективной стороны указанных правонарушений административный орган ссылается на результаты проведенной им внеплановой выездной проверки, в ходе которой установлено превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в р. Черный Калтанчик по выпускам № 2, № 3, № 4 и превышение предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения в сточных водах, сбрасываемых ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в р. Черный Калтанчик с очистных сооружений участка «Тешский» (выпуск № 5).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в период проведения проверки ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» и Общество состояли в гражданско-правовых отношениях, что следует из договора от 22.01.2013 N 0017/13-НЭК, договора от 28.01.2013 N 0039/13-КЭК. Указанные обстоятельства не опровергнуты Росприроднадзором.

Следовательно, выводы административного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, основаны на результатах проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Закона № 294-ФЗ, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ исключает возможность использования таких результатов в качестве допустимых доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно материалам дела, присутствовавшая 18.09.2013 при проведении осмотра территории Общества инженер филиала «Калтанский угольный разрез» Альбощая Н. Л. по поручению директора филиала «Калтанский угольный разрез» Баранова С. Л. сопровождала проверяющих на опасном производственном объекте, и не имела соответствующих полномочий на подписание протокола от имени ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», а также тот факт, что законный представитель Общества ООО «УГМК-Холдинг», расположенный в г. Верхняя Пышма Свердловской области, о проведении осмотра 18.09.2013 территории филиала Общества «Калтанский угольный разрез» был уведомлен только 17.09.2013, что не позволило данному лицу, территориально удаленному от места осуществления выездной проверки, обеспечить явку полномочного представителя для участия в указанных процессуальных действиях.

Отсутствие у указанного лица соответствующих полномочий на представление интересов Общества при проведении Управлением осмотра 18.09.2013 территории филиала «Калтанский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» подтверждается фактом отказа указанного лица от подписания протокола осмотра, свидетельскими показаниями Альбощей Н. Л., данными в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 18.09.2013 осмотр проведен административным органом с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

С учетом указанного, административным органом не доказан состав и событие вмененного Обществу правонарушения, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими административную ответственность ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2014 года по делу  № А27-15794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                                    Н. В. Марченко

  Судьи:                                                                                                  И. И. Бородулина

                                                                                                                Н. А. Усанина