Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А45-19805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению, сохраняют свое действие до исполнения судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявление от ТСЖ «Жилсервис» с приложением необходимых документов для осуществления регистрационных действий поступило в налоговый орган 13.08.2013.

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17.08.2013 о запрете совершения регистрационных действий в отношении ТСЖ «Жилсервис» до принятия решения по существу было получено инспекцией 29.08.2013, что не оспаривается налоговым органом.

Однако при наличии судебного запрета с 17.08.2013 на регистрацию вносимых изменений в отношении ТСЖ «Жилсервис» 20.08.2013 налоговой инспекцией совершена регистрация и внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения о лице имеющим право действовать от имени ТСЖ «Жилсервис» без доверенности, и указано, что председателем правления является Гончаров В.А..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом на момент совершения регистрационных действий нарушено судебное предписание о запрете совершения этих действий в отношении ТСЖ «Жилсервис».

При этом, тот факт, что  определение о принятии обеспечительных мер поступило позже, чем произведена регистрационная запись, на что ссылается Инспекция и третье лицо, не может быть принято судом,  поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения определения суда.

При этом,  зарегистрированные налоговым органом в период действия обеспечительной меры изменения фактически означали переход права действовать от имени ТСЖ «Жилсервис» без доверенности от одного физического лица к другому, и именно регистрация каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Жилсервис» была запрещена определением суда общей юрисдикции от 17.08.2013.

Применительно к рассматриваемому спору значимым обстоятельством является то, что запрет внесения в государственный реестр записи о соответствующих изменениях   существовал на момент принятия решения Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку совершение налоговым органом регистрационных действий произведено с нарушением судебного предписания о запрете совершения этих действий, что нарушает права и законные интересы товарищества, то решение налогового органа от 20.08.2013 является недействительным, нарушающим права товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям, это означает, что в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Статьей 4 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям. Это означает, что в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся данные  об изменении сведений об участниках и уполномоченных лицах  юридического лица   при фактическом запрете на внесение такой информации  согласно судебного акта о принятии обеспечительных мер,   подлежащего немедленному исполнению,  свидетельствует о недостоверности  сведений в ЕГРЮЛ и влечет необходимость отмены внесения недостоверных сведений.

 В связи с чем ТСЖ   «Жилсервис»   в лице Нефедовой В.В., полагающей себя уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ как председатель, вопреки доводам третьего лица правомерно и обоснованно обратилась в арбитражный суд с заявлением в защиту своих интересов.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует и  подтверждено налоговым органом, что на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о государственной регистрации №38930А от 20.08.2013 в ЕГРЮЛ содержались сведения о Нефедовой В.В. как о председателе ТСЖ «Жилсервис» (выписка из ЕГРЮЛ на 19 августа 2013 года л.д.143 т.1).

При этом, ссылаясь на наличие полномочий именно у Гончарова В.А., третье лицо в обоснование своих доводов приводит протоколы №1 от 19 мая 2013 года, которые, между тем, признаны незаконными решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.01.2014 года. Более того, данный факт (наличие протоколов от 19 мая 2013 года об избрании) не может служить основанием для признания полномочий Гончарова В.А., поскольку в ЕГРЮЛ на момент принятия оспариваемого решения налогового органа вопреки имеющемуся судебному запрету имелись сведения о Нефедовой В.В., а не о Гончарове В.А.

Третьим лицом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия у Нефедовой В.В. права действовать от имени и в интересах ТСЖ «Жилсервис» ни на момент подачи настоящего заявления, ни в  настоящий момент.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве устранения нарушения прав заявителя, суд обязывает налоговую инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи за ГРН 6135476258329 от 20.08.2013.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

 Государственная пошлина по рассмотрению заявления ТСЖ относится на подателя заявления по его ходатайству, что поддержано представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 100 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы третьим лицом подлежит возврату из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств,   послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с чем по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений ст. 268, ст. 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда  первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167-171, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года по делу № А45-19805/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области от 20.08.2013 № 38930А.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области устранить нарушение прав и законных интересов ТСЖ «Жилсервис» путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи за ГРН 6135476258329 от 20.08.2013.

Возвратить  Гончарову Виктору Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.01.2014 года, в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк