Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А03-3943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-3943/2013

08.05.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

07.05.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Барнаульская сетевая компания» (07АП-3001/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А03-3943/2013 (судья Н.И. Семенихина)

по иску Учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» (ИНН 2221053100 ОГРН 1022200915736)

к ООО «Барнаульская сетевая компания» (ИНН 2221070063 ОГРН 1052201916975)

третье лицо: ОАО «Барнаульская горэлектросеть»

об обязании выдать акты технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности электросетей

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Алтайского краевого Совета профсоюзов «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Барнаульская сетевая компания» об обязании ответчика выдать акт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим ООО «Барнаульская сетевая компания» с указанием точки присоединения четырех кабельных линий истца марки ААБл 2*(4*240) в РУ-0,4 кВ ТП-486, с указанием источника электроснабжения в РУ-0,4 кВ ТП-486, согласно технических условий от 06.07.2009г. № 04-29/999; акт разграничения балансовой принадлежности сетей эксплуатационной ответственности сторон с указанием границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности в РУ-0,4 кВ ТП-486. В пункте 2.2 акта указать, что на балансе ответчика находятся четыре кабельные линии марки ААБл 2*(4*240) от РУ-0,4 кВ ТП-486 до ВРУ холодильного оборудования, ВРУ холодильного оборудования и внутренняя проводка по пр. Социалистический, 93. Пункт 2.3 акта исключить.

Решением суда от 06.09.2013г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

23.01.2014г. ООО «Барнаульская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» 40 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции дела № А03-3943/2013.

Определением суда от 18.02.2014г. (резолютивная часть объявлена 11.02.2014г.) в удовлетворении заявления ООО «Барнаульская сетевая компания» было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Барнаульская сетевая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указал, что юридическая помощь может быть оказана не только посредствам участия адвоката, представителя в судебном заседании, но и в виде устного и письменного консультирования, составления необходимых документов; по мнению апеллянта, несение расходов на оплату услуг представителя им доказано.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2014г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение несения судебных расходов на сумму 40 300 руб. заявитель представил договор на оказания юридических консультационных услуг от 03.04.2013г., заключенный им с Коренной Анной Анатольевной (исполнитель), двусторонний акт сдачи-приемки работ от 14.11.2013г., приходный кассовый ордер № 1082 от 14.11.2013г. на сумму 35 061 руб. и платежное поручение № 4168 от 14.11.2013г. на сумму 5 239 руб.

Согласно условиям указанного договора от 03.04.2013г. ООО «Барнаульская сетевая компания» поручила, а Коренная Анна Анатольевна (исполнитель) приняла на себя обязательства изучить имеющиеся у заявителя документы, дать предварительное заключение, консультировать заявителя по всем возникающим вопросам, подготавливать ходатайства, возражения, отзывы по делу № А03-3943/2013 по иску Учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова».

В п. 4 договора от 03.04.2013г. стороны установили, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 300 руб.

Согласно представленному двухстороннему акту сдачи-приемки работ от 14.11.2013г. акту Коренной А.А. были оказаны следующие виды услуг:

- устная консультация по вопросу отнесения имущества к недвижимым или движимым вещам;

- анализ документов по предъявленному иску;

- составление перечня необходимых для приобщения к материалам дела доказательств;

- составление ходатайства о назначении экспертизы;

- подготовка и составление отзыва на исковое заявление;

- подготовка и составление отзыва на уточненное исковое заявление;

- подготовка и составление письменных пояснений по делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения ООО «Барнаульская сетевая компания» расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, а вынесенное определение законным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и верно указано судом первой инстанции, Коренная А.А. не имела доверенности на участие в данном деле в качестве представителя ООО «Барнаульская сетевая компания», не знакомилась с материалами дела, ни разу не принимала участия в судебных заседания по настоящему делу (интересы заявителя в судебных заседания арбитражного суда представляли Дмитириев Е.Д. и Казанцев И.Е.), представленные ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 40, т. 1), письменные пояснения по делу (л.д. 116-117, т. 1), отзыв на уточненное исковое заявление (л.д. 131-133, т. 1) так же подписаны не Коренной А.А., а представителями заявителя Казанцевым И.Е и Дедовым А.А., ходатайств о назначении экспертизы ООО «Барнаульская сетевая компания» в рамках рассмотрения данного спора не заявлялось.

Таким образом, поскольку материалами дела, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждается какое-либо участие Коренной А.А. в рассмотрении настоящего дела и акт сдачи-приемки работ от 14.11.2013г. при указанных обстоятельствах бесспорным доказательством оказания юридических услуг по настоящему делу не является, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Барнаульская сетевая компания» о взыскании судебных расходов по делу за их недоказанностью.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А03-3943/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                               Т.Е. Стасюк 

                                                                                                          И.И. Терехина