Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А45-5051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-5051/2013

Резолютивная часть постановления суда объявлена 07 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешковой О.Н. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013),

от кредиторов ООО «ЛЭД ЛЮКС», ЗАО «Консультант Томск»: без участия (извещены),

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Консультант Томск» (рег. № 07АП-11152/13(6)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу № А45-5051/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЭД ЛЮКС» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Консультант Томск» (далее - ЗАО «Консультант Томск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь» (далее - ЗАО Союзлифтмонтаж-Сибирь) несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года в отношении ЗАО Союзлифтмонтаж-Сибирь введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Терешкова Ольга Николаевна. Этим же определением требование конкурсного кредитора – ЗАО  «Консультант Томск» в размере 9 120 000 рублей основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ЛЭД ЛЮКС» (далее - ООО «ЛЭД ЛЮКС») обратился 24.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» в части признания обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» в третью очередь  требования ЗАО «Консультант Томск» в размере 9 120 000 рублей, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 по делу № А45-28722/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на котором основано денежное требование ЗАО «Консультант Томск» в размере 9 120 000руб. отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014 заявление ООО «ЛЭД ЛЮКС» о пересмотре по новым обстоятельствам определения этого же суда от 22 мая 2013 года в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» в третью очередь требования ЗАО «Консультант Томск» в размере 9 120 000 рублей удовлетворено.

ЗАО «Консультант Томск» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «ЛЭД ЛЮКС», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующим арбитражным процессуальным законодательством (статьями 239 и 311 (п. 2 ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность пересмотра определения о включении требования в реестр требований кредиторов, вынесенного на основании определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в случае отмены этого определения по основаниям, указанным статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции отменил определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2012 в связи с ненадлежащим исследованием судом вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа. До настоящего времени наличие оснований, установленных статьей 239 Кодекса, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, решение третейского суда от 09.08.2012 по делу №ТС-04/12 никем не оспорено и не отменено; задолженность должника перед  ЗАО «Консультант Томск» возникла из договора купли-продажи №0107/ЦБ от 01.07.2005, который в установленном порядке также не признан недействительным; для предъявленного в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Как считает заявитель, обжалуемое решение арбитражного суда нарушает его права и законные интересы, поскольку отмена определения в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов лишает заявителя возможности участвовать в принятии решений на собраниях кредиторов, заявлять возражения по обособленным спорам, обжаловать действия конкурсного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как до окончания рассмотрения дела №А45-28722/2012 по заявлению ЗАО «Консультант Томск» о выдаче исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по новым обстоятельствам определения о включении требования ЗАО «Консультант Томск» в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ЛЭД ЛЮКС», ФНС России представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года в отношении ЗАО Союзлифтмонтаж-Сибирь введена процедура банкротства – наблюдение. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО  «Консультант Томск» в размере 9 120 000 рублей, в том числе: 9 090 000руб. долга и 30 000руб. третейского сбора.

Основанием для включения требования общества в реестр требований кредиторов явилось решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Международный экономический арбитраж» от 09.08.2012 по делу № ТС-04/12, на принудительное исполнение которого Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист АС № 002776736 (определение от 11.12.2012 по делу № А45-28722/2012).

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2013 было отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 по делу № А45-28722/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения указанного третейского суда в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Суду первой инстанции предписано при новом рассмотрении дела исследовать вопрос соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, а также вопрос добросовестности поведения ЗАО «Консультант Томск» и ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь», с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ЛЭД ЛЮКС» в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» с настоящим заявлением о пересмотре определения от 22.05.2013 о включении требования ЗАО «Консультант Томск» в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ЛЭД ЛЮКС» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 22 мая 2013 года в соответствующей части по настоящему делу, исходил из того, что  основанием к включению в реестр требования кредитора явились решение третейского суда и определение арбитражного суда от 11.12.2012 по делу № А45-28722/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, которое (определение) в настоящее время отменено. Суд пришел к выводу, что отмена судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, положенного в основание определения от 22.05.2013 о включении требования ЗАО «Консультант Томск» в реестр требований кредиторов должника, является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, и, соответственно, основанием для пересмотра дела.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень таких обстоятельств определен в статье 311 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в частности отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные статьей 239 арбитражного процессуального Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до настоящего времени не установлены и решение третейского суда от 09.08.2012 по делу №ТС-04/12 не отменено, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам, поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов денежного требования заявителя-кредитора последний в обоснование своего заявления сослался на определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, которое в последующем было отменено в кассационном порядке. Данное обстоятельство является достаточным основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 22.05.2013, основанного на определении о выдаче исполнительного листа.

Установление