Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А45-5051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
наличия или отсутствия оснований,
установленных статьей 239 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, для отказа в выдаче
исполнительного листа не является
предметом рассмотрения настоящего
заявления о пересмотре судебного акта по
новым обстоятельствам.
Заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»). Следовательно, поскольку на момент отмены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2013 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 по делу № А45-28722/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в отношении ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» проводились процедуры банкротства, то имущественные требования к предприятию подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о его несостоятельности. В рассматриваемом случае такое требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Поскольку по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд не делает выводов по существу заявления о включении требования в реестр на основании решения третейского суда, ЗАО «Консультант Томск» не лишено возможности заявить свои возражения на доводы другого конкурсного кредитора ООО «ЛЭД ЛЮКС» относительно заявленного ЗАО «Консультант Томск» денежного требования к должнику при проверке арбитражным судом обоснованности этого требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника. Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым судебным актом были нарушены права и законные интересы заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неприменении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, а поэтому не принимает в качестве основания для отмены судебного акта. Исходя из конкретных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до рассмотрения арбитражным судом другого дела, указанного заявителем жалобы. Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции от 21 февраля 2014 года по делу № А45-5051/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области судом апелляционной инстанции не выявлено. Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года по делу № А45-5051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Н.А. Усенко Судьи Е.В. Кудряшева К.Д. Логачёв Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А03-16467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|