Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А45-22985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

был оставлен на посту ДПС,  по требованию инспектора отъехал задним ходом для пересечения проезжей части  на противоположную сторону; кроме того, движение с включенным двигателем и стоянка с включенным двигателем, не являются равнозначными понятиями, работающий двигатель, не может означать безусловного движения.       

При этом,  заявителем не обосновано, как работающий двигатель при взвешивании транспортного средства, на что указал водитель в объяснениях, повлиял на результаты взвешивания,  с учетом, отсутствия  в описании типа средства измерения на взвешивание только при отключенном двигателе.

Учитывая, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных законом действий, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии в действиях ООО «Транскомплектэнерго»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом контролирует вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Законом №257-ФЗ, а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на специальную подготовку перевозимого груза (экскаватора) путем снятия с него тяжеловесных элементов, общая масса автопоезда составила 32 350 кг., в связи с чем, ни общая масса автопоезда, ни нагрузки по осям не превышали  предельно  допустимые и установленные для данного региона автодорог, является несостоятельной, так как в данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявленное превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства на дорожное покрытие, а не предельно допустимая масса транспортного средства; кроме того, документально не подтвержденная и противоречащая фактически установленным  обстоятельствам по делу (акт взвешивания, протокол и постановление  по делу об административном правонарушении).

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, судом по материалам дела, не установлено; Обществом получены определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2013г., уведомление о назначении дела к рассмотрению на 19.11.2013.

Вынесение постановления в отношении водителя Рольгайзера В.С., которое отменено судом общей юрисдикции,  не свидетельствует об отсутствии в действиях  Общества состава вмененного правонарушения; положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не ставят наличие вины юридического лица  в совершении административного правонарушения в зависимость от привлечения либо признания недействительным привлечения лица, состоящего в трудовых отношениях (перевозившего груз) с Обществом, к административной ответственности.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для признания незаконным и отмены постановления 54 ЮП №002293 ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, у суда первой инстанции в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не имелось.

Ссылка УМВД на  нарушение судом правил подсудности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ - в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу (часть 1 статьи  29.9 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства  - КАМАЗ-6460, государственный номер У456УА 54 и прицепа ЧМЗАП, государственный номер - НО 6111 54, является ООО «Транскомплектэнерго», следовательно, Общество правомерно обратилось  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской области от  05 марта 2014 года по делу №А45-22985/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013г. 54ЮП №002293, вынесенного  Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного  движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску Обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                            И.И. Бородулина  

                                                                                       Н.В. Марченко